VSRS Sklep I R 101/2009

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

1Tožnik je 6. 5. 2008 vložil (tedaj kot upnik) zoper toženca (tedaj kot dolžnika) predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in se že tedaj v predlogu skliceval na v priloženi pogodbi št. ... dogovorjeno pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru v primeru dolžnikovega (toženčevega) ugovora.

2Na podlagi obrazloženega ugovora dolžnika (sedaj toženca) zoper sklep o izvršbi Centralnega oddelka za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 24760/2008 z dne 13.5.2008 je slednje svoj pravkar citirani sklep razveljavilo v delu o dovolitvi izvršbe, sicer pa izreklo, da bo „o zahtevku in stroških“ odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom II Pg 2949/2008 z dne 2. 3. 2009 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

4Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrožno sodišče v Mariboru), pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo (smiselno) kompetenčni spor. V obširno obrazloženem predlogu med drugim navaja, da je predmet tožnikovega zahtevka plačilo nadomestila za služnost v znesku 4.500 EUR, ki po vrednostnem kriteriju spada v pristojnost okrajnega sodišča; da za odločanje o njem ne prihajajo v poštev pravila postopka v gospodarskih sporih, po katerih so za odločanje stvarno pristojna okrožna sodišča, in da je tožnik (prej upnik) v predlogu za izvršbo navedel, da je dogovorjena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru – kot to izhaja iz 11. člena priložene pogodbe o ustanovitvi služnosti z dne 12. 2. 2008. Ker se tožba (oz. prej predlog za izvršbo) še vedno nahaja v fazi predhodnega preizkusa tožbe in ker ne gre za očitno pomoten odstop zadeve Okrožnemu sodišču v Mariboru (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), slednje Vrhovnemu sodišču predlaga, da „določi“ drugo stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi - in sicer Okrajno sodišče v v Mariboru (pri katerem je tudi že vložena tožba za razvezo pogodbe o ustanovitvi služnosti z dne 12. 2. 2008).

5Predlog je utemeljen.

6Spričo že povzetega dosedanjega poteka postopka Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v danem procesnem položaju uresničen dejanski stan negativnega kompetenčnega spora (prvič se je sodišče – Okrožno sodišče v Ljubljani izreklo za nepristojno s sklepom z dne 2. 3. 2009, sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču – Okrožno sodišče v Mariboru, pa svoje pristojnosti ni sprejelo); temu adekvatna je tudi odločitev Vrhovnega sodišča, ki zato predloga Okrožnega sodišča v Mariboru „za določitev stvarno in krajevno pristojnega sodišča“ ni obravnavalo kot morebitnega predloga za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP (in kot bi se ga spričo njegovega naslova in mestoma ne docela enoznačne vsebine utegnilo zmotno razumeti).

7Uvodoma je treba še pojasniti, da Okrožno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena, ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrožno sodišče v Ljubljani), temveč da je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru (ki svoje pristojnosti še ni oziroma še ni imelo možnosti odreči) – torej „drugo“ sodišče z območja različnih višjih sodišč glede na sodišče,ki se je izreklo za nepristojno. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru „očitno pomotoma“, so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena ZPP, o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena istega zakona Vrhovno sodišče.

8V zvezi z vprašanjem stvarne pristojnosti sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi Okrožno sodišče v Mariboru pravilno odkazuje na dejstvo, da je predmet tožnikovega zahtevka plačilo nadomestila za služnost v znesku 4.500 EUR s pripadki, odločanje o katerem spada po vrednostnem kriteriju v pristojnost okrajnega sodišča (30.člen ZPP), in da za odločanje o njem ne prihajajo v poštev pravila postopka v gospodarskih sporih, po katerih so za odločanje stvarno pristojna okrožna sodišča (7. točka drugega odstavka 32. člena v zvezi s 480. - 484. členom ZPP). V zvezi z vprašanjem krajevne pristojnosti (Okrajnega sodišča v Mariboru) pa je treba upoštevati predložen sporazum strank o krajevni pristojnosti, ki ga je upnik – zdaj tožnik uveljavljal in določno označil že v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ter 69. člen ZPP). Zato je bilo treba v tem kompetenčnem sporu odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.