VSC Sklep EPVDp 110/2021

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela veljavno vozniško dovoljenje na dan 23. 8. 2020, ko je storila prekršek, s katerim je dosegla in presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter ji naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper sklep se pritožuje storilkin zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ustavi oz. da sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3Pritožba ni utemeljena.

4V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ima storilka v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih skupno 20 kazenskih točk, ki so ji bile izrečene s plačilnimi nalogi Postaje prometne policije..., Medobčinskega redarstva ..., Mestnega redarstva..., Medobčinskega redarstva ... in dvema plačilnima nalogom Medobčinskega redarstva... za prekrške, ki jih je storila v obdobju od 14. 2. 2019 do 23. 8. 2020 z motornimi vozili B kategorije, plačilni nalogi pa so bili izdani v obdobju od 14. 2. 2019 do 4. 9. 2020 in postali pravnomočni v obdobju od 23. 2. 2019 do 1. 10. 2020. Ker je tako nedvoumno ugotovljeno, da je storilka v obdobju dveh let dosegla 20 kazenskih točk, ji je sodišče prve stopnje glede na povzete ugotovitve utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 23. 8. 2020, ko je storila prekršek, s katerim je dosegla in presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu, saj tako posledico določa tretji odstavek 22. člena ZP-1.

5Zgoraj povzete ugotovitve sodišča prve stopnje temeljijo na podatkih, ki izhajajo iz na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 14. 10. 2020 (list. št. 1), ki v skladu s prvim odstavkom 202. č člena ZP – 1 predstavlja podlago za začetek postopka iz izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in izdajo izpodbijanega sklepa, te podatke pa je sodišče prve stopnje preverilo z vpogledom v skupno evidenco kazenskih točk (izpis iz skupne evidence kazenskih točk na list. št. 6) ter s pribavo overjenih fotokopij plačilnih nalogov zgoraj naštetih prekrškovnih organov, s katerimi so bile storilki izrečene kazenske točke v cestnem prometu.

6Res je sicer, da sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa storilke ni seznanilo z zgoraj navedenimi listinami, ki so podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, vendar to ne predstavlja kršitve pravice do poštenega sojenja iz 23. člena Ustave, niti kršitve določb postopka o prekršku, kot skuša prikazati zagovornik. Na načelni ravni se je sicer strinjati z zagovornikom, da načelo kontradiktornosti in pravica do poštenega postopka sodišču nalagata dolžnost, da stranko seznani s procesnim gradivom in ji omogoči, da se izjavi o vseh dejanskih in pravnih vidikih zadeve, vendar to velja predvsem v postopkih odločanja o obstoju pravic in dolžnosti oz. odgovornosti za storjeni prekršek, medtem ko je v postopkih za izvršitev odločb, s katerimi je že vsebinsko odločeno o pravici ali obveznosti, načelo kontradiktornosti okrnjeno in se lahko zagotavlja šele naknadno v pritožbenem postopku. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o tem, ali je storilec storil prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek za izrek ukrepa, ki se izreka v posledici doseženega števila kazenskih točk, ki so bile storilcu izrečene s pravnomočnimi in izvršljivimi plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku. V skupno evidenco kazenskih točk se vpisujejo le podatki o kazenskih točkah, ki so izrečene s pravnomočnimi plačilnimi nalogi, odločbami in sodbami o prekršku in tudi sodišče pri postopku za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja upošteva le pravnomočne odločbe. Ker je pogoj za nastop pravnomočnosti pravilna vročitev plačilnega naloga, odločbe ali sodbe o prekršku, se šteje, da je storilec s podatki, ki so vpisani v skupno evidenco kazenskih točk seznanjen. ZP-1 posledično ne določa obveznosti, da bi sodišče to obvestilo moralo poslati storilcu, niti v izjasnitev, niti naknadno ob vročitvi sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sicer pa je vsebina tega obvestila v celoti povzeta v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, s čimer je storilki dana možnost, da se v okviru pritožbenega postopka izjavi o podatkih, ki izhajajo iz takega obvestila. Kontradiktornost se tako v postopku za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zagotavlja šele v pritožbenem postopku.

7Zmotno je tudi stališče zagovornika, da je izrek izpodbijanega sklepa nerazumljiv in neizvršljiv. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da se storilki izreka prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 23. 8. 2020. Taka dikcija je povsem skladna s tretjim odstavkom 22. člena ZP-1, ki določa, da sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel storilec vozniško dovoljenje na dan, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. Prvi odstavek 202. č člena ZP-1 ne določa podrobneje vsebine izreka sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja in ni mogoče šteti, da bi moralo sodišče v izreku izrecno navesti kategorije motornih vozil, za katere preneha veljati vozniško dovoljenje. Ker upravna enota, ki izvrši prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja z vpisom v ustrezne evidence, pa ima vpogled v to, katere kategorije je storilka imela vpisane v vozniško dovoljenje na dan 23. 8. 2020 in zato ne držijo pritožbene navedbe, da je izvrševalcem sklepa prepuščeno ugotavljanje, konkretno katere kategorije vozniškega dovoljenja naj bi prenehale veljati.

8Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe, da bi moralo biti 5 kazenskih točk, ki so bile storilki izrečene za prekršek storjen 14. 2 2019, izbrisanih iz skupne evidence kazenskih točk pred pravnomočnostjo in izvršljivostjo izpodbijanega sklepa in tako storilka v času odločanje pritožbenega sodišča ne bo izpolnjevala pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V skladu s četrtim odstavkom 207. člena ZP-1 se sicer res kazenske točke izbrišejo iz skupne evidence kazenskih točk po poteku dveh let od dneva pravnomočnosti odločbe, s katero so bile izrečene, vendar le v primeru, če v tem obdobju storilec ne doseže ali preseže 18 kazenskih točk. V takem primeru do brisanja ne more priti, sodišče pa ima v skladu s tretjim odstavkom 22. člena ZP-1 možnost izdati sklep o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja še dve leti po pravnomočnosti plačilnega naloga, odločbe ali sodbe o prekršku, s katero so bile storilcu izrečene kazenske točke, zaradi katerih je dosegel ali presegel 18 kazenskih točk. V obravnavani zadevi je storilka 20 kazenskih točk dosegla s pravnomočnostjo plačilnega naloga MOR Kranj z dne 4. 9. 2020, ki je nastopila 1. 10. 2020, kar je ovira za izbris kazenskih točk, ki jih zagovornik izpostavlja v pritožbi. Obdobje dveh let po pravnomočnosti plačilnega naloga, s katerim je storilka dosegla in presegla 18 kazenskih točk, pa bo poteklo šele 1. 10. 2022. Tako so pritožbeni očitki o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja in zmotni uporabi materialnih določb ZP-1 neutemeljeni.

9Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilki naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.