VSRS Sklep II DoR 405/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnik je od toženke zahteval vrnitev zneska 4.000 EUR, ki ji ga je po njegovih navedbah posodil 12. 2. 2019. Toženka je ugovarjala, da ji je tožnik navedeni znesek podaril. Nakazilo zneska med pravdnima strankama ni bilo sporno, sporen pa je bil namen strank ob sklenitvi pravnega posla.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 12.2019 in povrnitev njegovih pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 611,51 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Tožniku je naložilo, da mora v roku 15 dni povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 299,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je glede na izpostavljena nesporna dejstva - okoliščine izročitve vtoževanega zneska materialno pravilen zaključek, da je šlo za darilo in ne posojilo? 2) Ali se glede na izpostavljena nesporna dejstva, ne glede na to, ali gre za rezultat predloženih dokazov ali pa priznanih oziroma neprerekanih dejstev, procesno dokazno breme prevali na toženko v smislu dokazovanja namena pravdnih strank pri sklepanju predmetnega pravnega posla? 3) Ali gre v konkretnem primeru lahko za disenz v smislu 16. člena Obligacijskega zakonika ter ali bi moralo sodišče druge stopnje pri razsoji uporabljati ta pravna pravila? Uveljavlja kršitev določb postopka iz 7., 8., 212., 214. in 215. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kršitev 14. in 22. člena Ustave RS ter kršitev 14. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in svoboščin. Sklicuje se na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 312/2015 in II Ips 308/2016.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).