VSRS Sklep II DoR 188/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 23235/2015 z dne 9. 3. 2015 v prvem in tretjem odstavku izreka, odločilo, da sta toženca dolžna tožnici nerazdelno plačati 94,054,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 2. 2015, zavrnilo zahtevek za nerazdelno plačilo 174.374,80 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi in za plačilo zamudnih obresti od 94.054,00 EUR od 1. 1. 2015 do 26. 2. 2015.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo sodbo v izpodbijanem delu.

3Pravdne stranke so solastniki strnjenega gozdnega kompleksa .... Pristojni državni organ je v letu 2012 in 2014 odredil sanitarno sečnjo, ki jo je izvedla družba A., d. o. o. Sporno je, ali sta toženca dolžna tožnici plačati korist, ki je bila pridobljena s sečnjo lesa na gozdnih nepremičninah v solasti pravdnih strank in njegovo prodajo.

4Zoper drugostopenjsko sodbo sta toženca vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je med ravnanjem tožencev, ki sta svoj solastniški delež na gozdnih in kmetijskih zemljiščih oddala v zakup oz. upravljanje tretji osebi, in dejstvom, da ta tretja oseba drugemu solastniku, in sicer tožeči stranki, ni izplačala deleža od pridobljenih plodov, podana vzročna zveza glede na dejstvo, da so bile odločbe o izvedbi sanitarne sečnje izdane vsem solastnikom, tudi tožeči stranki, ter bi lahko tako tožeča stranka sama izvedla sanitarno sečnjo, kot ji je to bilo z odločbo Zavoda za gozdove RS naloženo, pa tega ni storila in niti ne zatrjuje, da je navedeno poskušala storiti, tako da je sanitarno sečnjo skladno z Zakonom o gozdovih morala izvesti družba A., d. o. o., ki je imela solastniški delež toženih strank v zakupu oz. je z njim upravljala, saj bi v nasprotnem primeru na podlagi upravne izvršbe, kot je to navedeno v vsaki odločbi o sanitarni sečnji, sečnjo izvršil Zavod za gozdove RS s svojimi podizvajalci?

(2) Ali je ravnanje solastnika, ki svoj solastniški delež na gozdnih in kmetijskih zemljiščih odda v upravljanje tretji osebi brez soglasja ostalih solastnikov, protipravno?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).