VSL Sklep Cst 342/2020

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dopolnilo sklep tega sodišča St ... z dne 9.1.2020 (p.d. 127; sklep o prodaji – dodatni) tako, da je dodalo točko, v kateri je stečajnemu dolžniku naložilo, da se v treh mesecih od pravnomočnosti tega sklepa iz nepremičnine izseli in jo izroči stečajnemu upravitelju.

2Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik iz razlogov po prvi in tretji točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik opozarja, da je sodišče svojo odločitev neutemeljeno oprlo na 325. člen ZPP, ki določa, da lahko stranka, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti, ali ni odločilo o delu zahtevka, v petnajstih dneh od prejema odločbe predlaga izdajo dopolnilnega sklepa, prepozen predlog pa sodišče zavrže brez naroka. Glede te svoje odločitve ni navedlo nobenih razlogov in je tako podana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke prvega odstavka 339. člena ZPP.

6Napačno je stališče pritožbe, da zato, ker nepremičnina še ni bila prodana, ni materialne podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. Poleg tega je iz upraviteljevega odgovora na pritožbo in iz listinske dokumentacije v spisu razvidno, da je bila dolžnikova nepremičnina uspešno prodana na dražbi dne 1.7.2020.

7Sodišče prve stopnje je 9.1.2020 izdalo sklep o prodaji nepremičnine z ID znakom ..., ki v naravi predstavlja stanovanjsko hišo in gospodarski objekt na naslovu ... (p.d 127). Kot izhaja iz listinske dokumentacije v spisu, je upravitelj že v predlogu za izdajo sklepa o prodaji in nato (ker sodišče ob izdaji sklepa o prodaji tega ni storilo) še 25.5.2020 sodišču predlagal, da dolžniku naloži, da se iz nepremičnine izseli in jo izroči stečajnemu upravitelju. To je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi storilo.

8Če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju (drugi odstavek 395. člena ZFPPIPP). Pravnomočni sklep o prodaji je po tretjem odstavku 395. člena ZFPPIPP izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja ali stanovanjske hiše proti dolžniku in drugim osebam, ki uporabljajo stanovanje ali hišo skupaj z njim. Lastnik stanovanja oziroma hiše, ki je predmet prodaje v stečajnem postopku, se torej v skladu z navedeno določbo iz stanovanja oziroma hiše mora izseliti, sodišče pa mu to mora naložiti.

9V skladu z navedenim zakonskim določilom mora sodišče izdati sklep o izpraznitvi stanovanja ali stanovanjske hiše že ob izdaji sklepa o prodaji. Navedena določba je kogentna, kar pomeni, da sodišče pri izdaji sklepa glede izpraznitve in izročitve nepremičnine nima diskrecijske pravice, da o izpraznitvi in izročitvi odloči drugače. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naredilo le tisto, kar bi moralo storiti že hkrati s prvim sklepom o prodaji dolžnikove nepremičnine, zaradi česar je bil rok za izpraznitev nepremičnine podaljšan. Pri izpodbijanem sklepu pa ne gre, kot je to navedlo sodišče prve stopnje, za izdajo dopolnilnega sklepa v skladu z 325. in 332. členom ZPP, temveč le za (pravilno) izdajo sklepa v skladu z drugim odstavkom 395. člena ZFPPIPP.

10Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa ob pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.