VSRS Sklep I Up 46/2019

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 2579/2018-21 z dne 14. 2. 2019 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se zavrne predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodbe I U 2579/2018-12 z dne 15. 1. 2019 (I. točka izreka), da se zavrže pritožba zoper sodbo I U 2579/2018-12 z dne 15. 1. 2019 (II. točka izreka) ter da tožena stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka). Z navedeno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo pritožbi tožnice, sklep Občinskega sveta tožene stranke, št. 9000-9/2018-19 z dne 17. 12. 2018¹ odpravilo in odločilo, da se tožnici potrdi mandat članice Občinskega sveta tožene stranke.

2V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da tožena stranka predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti utemeljuje na trditvi, da naj bi bila po petnajstem odstavku 15.b člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) zoper izpodbijano sodbo dovoljena pritožba. Vendar se navedeno določilo ne nanaša na obravnavano zadevo, ampak na volitve v občinski svet nove občine. Pritožba zoper sodbo na podlagi 15.b člena ZLS v konkretnem primeru ni možna, zato tudi predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti ni utemeljen. Prav tako pritožba ni dovoljena skladno s 73. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), saj ni ugotovilo drugačnega dejanskega stanja kot tožena stranka v tistem delu, ki je bilo relevantno za odločitev.

3Tožena stranka je zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vložila pritožbo. Navaja, da petnajsti odstavek 15.b člena ZLS predstavlja specialno določbo, ki zoper sodbo Upravnega sodišča dovoljuje pritožbo. Prav tako je sodišče prve stopnje napačno uporabilo tudi 73. člen ZUS-1, saj je nepravilno zaključilo, da ni ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila sama. Meni, da je torej izpodbijani sklep nezakonit. Predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka:

5Pritožba je utemeljena.

6V obravnavani zadevi je sporno, ali je na podlagi petnajstega odstavka 15.b člena ZLS dovoljena pritožba zoper sodbo, s katero Upravno sodišče odloči o potrditvi mandata (izvoljenega) člana občinskega sveta, kateremu občinski svet na podlagi pritožbe (neizvoljenega) kandidata za člana občinskega sveta ni potrdil mandata.

7Petnajsti odstavek 15.b člena ZLS določa, da v primeru, če občinski svet pritožbi kandidata ali predstavnika kandidature za župana oziroma kandidata, predstavnika kandidature oziroma predstavnika liste kandidatov za člane občinskega sveta ne ugodi, lahko pritožnik vloži tožbo na upravno sodišče, ki o njej meritorno odloči v 30 dneh. O morebitni pritožbi odloči vrhovno sodišče v 30 dneh.²

8Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zaključilo, da se petnajsti odstavek 15.b člena ZLS nanaša na volitve v občinski svet nove občine ter da gre v konkretnem primeru za redne volitve v organe že obstoječe občine, zato se to določilo ne nanaša na obravnavano zadevo. Da se 15.b člen ZLS nanaša na volitve oziroma posebno situacijo, ko gre za ustanovitev nove občine, naj bi izhajalo iz prvega, drugega in četrtega odstavka tega člena. Po stališču sodišča prve stopnje tako pravna sredstva pri volitvah v občinski svet nove občine ureja petnajsti odstavek 15.b člena ZLS, medtem ko se pri volitvah v organe že obstoječe občine uporabijo pravna sredstva, kot so določena v 100. in 101. členu Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV).

9Po presoji Vrhovnega sodišča navedeno stališče sodišča prve stopnje ni pravilno. Iz prvega, drugega in četrtega odstavka 15.b člena ZLS je sicer res razvidno, da se te določbe nanašajo na čas izvedbe volitev v občinski svet in župana nove občine, imenovanje občinske volilne komisije nove občine ter konstituiranje in začetek opravljanja nalog nove občine. Vendar po drugi strani šesti odstavek 15.b člena ZLS jasno določa, da prvo sejo občinskega sveta skliče prejšnji župan, prvo sejo občinskega sveta nove občine pa predsednik občinske volilne komisije, kar kaže na to, da se 15.b člen ZLS nanaša na primera, ko gre za volitve in konstituiranje občinskega sveta tako že obstoječe kot nove občine. Prav tako iz preostalih določb tretjega ter petega do petnajstega odstavka 15.b člena ZLS ne izhaja, da bi se le te nanašale zgolj na volitve oziroma situacijo, ko gre za ustanovitev nove občine. Ob tem tudi ne gre spregledati, da je v Predlogu Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (ZLS-M)³, s katerim je bil ZLS dopolnjen s 15.b členom, navedeno, da omenjeni člen ureja sklic in vodenje prve seje občinskega sveta po volitvah ter postopek konstituiranja občinskega sveta in da ta določba ureja tudi prvo sejo občinskega sveta nove občine, kar pomeni, da zakonodajalec s sprejetjem navedene zakonske določbe ni imel namena, da bi se 15.b člen ZLS nanašal zgolj na položaj, ko gre za ustanovitev nove občine. Utemeljen je torej pritožbeni očitek tožene stranke, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da se 15.b člen ZLS nanaša le na volitve v primeru ustanovitve nove občine.

10Glede na navedeno je v skladu s petnajstim odstavkom 15.b člena ZLS dovoljena pritožba zoper sodbo, s katero Upravno sodišče odloči o potrditvi mandata (izvoljenega) člana občinskega sveta, kateremu občinski svet na podlagi pritožbe (neizvoljenega) kandidata za člana občinskega sveta ni potrdil mandata. V konkretnem primeru je torej ne glede na določbo prvega odstavka 73. člena ZUS-1 pritožba zoper sodbo dovoljena, saj je ta izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona⁴ (to je ZLS). Prav tako pa petnajsti odstavek 15.b člena ZLS predstavlja specialno določbo v razmerju do 101. in 102. člena ZLV, saj ta pritožbe zoper odločitev Upravnega sodišča ne urejata in tudi ne izključujeta. Ob tem Vrhovno sodišče še pripominja, da določbe petnajstega odstavka 15.b člena ZLS ni mogoče razlagati tako ozko, da kandidatu za občinskega svetnika, ki bi bil po ugotovitvi občinske volilne komisije izvoljen, a mu občinski svet na podlagi vložene pritožbe ne bi potrdil mandata, ne bi bilo zagotovljeno sodno varstvo njegove pasivne volilne pravice. Čeprav navedena določba izrecno predvideva sodno varstvo zgolj za kandidata za člana občinskega sveta, katerega pritožbi občinski svet ni ugodil, pa je ta primer vendarle v bistvenem enak primeru, kot je obravnavani, saj se z njim ujema v bistvenih lastnostih in zanj torej velja ista pravna posledica. Tudi v takšnih primerih je torej potrebno izvoljenim kandidatom za člane občinskega sveta zagotoviti sodno varstvo, pri čemer ne gre prezreti, da bi neutemeljena nepotrditev mandata tudi posegla v njihovo pasivno volilno pravico ter da ima sodno varstvo volilne pravice tudi objektiven pomen, saj je namenjeno ohranjanju zaupanja volivcev v pravilnost in poštenost volilnega postopka ter tudi konstituiranju občinskega sveta, da se zagotovi njegovo delovanje.

11Na podlagi obrazloženega po presoji Vrhovnega sodišča ni pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da pritožba zoper sodbo I U 2579/2018-12 z dne 15. 1. 2019 ni dovoljena. Ker je pritožba zoper sodbo v obravnavani zadevi dovoljena in se je tožena stranka zoper njo pritožila, navedena sodba še ni postala pravnomočna.

12Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi na podlagi 77. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 ugodilo in izpodbijani sklep v celoti razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da pritožbo tožene stranke zoper sodbo I U 2579/2018-12 z dne 15. 1. 2019 obravnava kot dovoljeno. V zvezi s predlogom tožene stranke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti pa Vrhovno sodišče še pripominja, da je že na podlagi odločitve, da je pritožba zoper navedeno sodbo dovoljena, jasno, da ta še ni pravnomočna ter da potrdila o pravnomočnosti ni treba posebej razveljavljati.

K II. točki izreka:

13V skladu s tretjim odstavkom 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo.

¹ S tem sklepom je Občinski svet tožene stranke na prvi redni seji odločil, da se tožnici ne potrdi mandat članice Občinskega sveta.
² ZLS je bil dopolnjen s 15.b členom z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (ZLS-M, Ur. l. RS, št. 72/2005), ki je v štirinajstem odstavku določal, da če občinski svet pritožbi kandidata ali predstavnika kandidature za župana oziroma kandidata, predstavnika kandidature oziroma predstavnika liste kandidatov za člane občinskega sveta ne ugodi, lahko pritožnik uveljavlja sodno varstvo. Navedena določba (sedaj petnajstega odstavka) 15.b člena je bila nato spremenjena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (ZLS-P, Ur. l. RS, št. 79/2009) tako, da se glasi, kot je navedeno v 7. točki obrazložitve tega sklepa.
³ Poročevalec Državnega zbora, št. 33 z dne 31. 5. 2005, str. 25.
⁴ Vrhovno sodišče je že pojasnilo, da je v upravnem sporu dovoljena pritožba tudi v primerih, ko je predvidena v posebnem zakonu, tudi v primeru, če je v posebnem zakonu omenjena le v zvezi z rokom za odločanje o njej ali na kakršenkoli drug način (npr. sklep I Up 156/2013 z dne 29. 5. 2013).