VSM Sklep I Cpg 313/2018

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa M.K. storitveno podjetje, d.o.o., matična številka Iz sodnega registra brez likvidacije.

2Proti temu sklepu se pritožuje subjekt vpisa. V pritožbi navaja, da sicer podjetje posluje, vendar je res, da trenutno nimajo računovodstva, vendar želijo podjetje spraviti na zeleno vejo in urediti zadeve.

3Pritožba ni utemeljena.

4V skladu s 429. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) in v skladu s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) ter v zvezi s 350. in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo določb ZPP preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa je opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi in vrsti nepravdnega postopka.

5Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče s sklepom Srg 2018/20051 z dne 18. 5. 2018 odločilo o začetku postopka za izbris subjekta vpisa. Ker v roku iz 436. člena ZFPPIPP proti navedenemu sklepu ugovor ni bil vložen, je sodišče s tem sklepom odločilo, da obstaja izbrisni razlog (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

6Sklep z izpodbijano vsebino je sodišče prve stopnje izdalo v skladu s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP; določilo je jasno in za primer, če ugovor zoper sklep o začetku postopka ni bil vložen, mora sodišče prve stopnje izdati sklep o obstoju izbrisnega razloga. V obravnavanem primeru pravna oseba ugovora ni vložila, kar v pritožbenem postopku ni sporno, saj tega dejstva subjekt vpisa s pritožbo ne izpodbija.

7Subjekt vpisa v pritožbi pavšalno navaja, da podjetje posluje, da trenutno res nimajo računovodstva, vendar želijo podjetje spraviti na zeleno vejo in zadeve urediti. S pritožbenimi trditvami tako ne zanika dejstva, da subjekt vpisa dve zaporedni poslovni leti (za leto 2016 in 2017) ni oddal letnega poročila zaradi javne objave oz. AJPES ni poslal podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1).

8V konkretnem primeru je bil postopek namreč uveden na podlagi obvestila AJPES, da subjekt vpisa v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložil letnega poročila AJPES zaradi javne objave po drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1.

9Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je v ZFPPIPP urejen kot trifazni postopek, ki se začne po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP ali na predlog upravičenega predlagatelja iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP. V prvi fazi postopka izda registrsko sodišče po 434. členu ZFPPIPP sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja eden izmed izbrisnih razlogov iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Proti sklepu o začetku postopka izbrisa lahko v skladu s prvim odstavkom 435. člena ZFPPIPP pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa. O ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa odloča registrsko sodišče. Če pri tem ugotovi, da je nad subjektom vpisa že začet postopek zaradi insolventnosti, ali če presodi, da je ugovor utemeljen in izbrisni razlog ne obstaja, izda sklep o ustavitvi postopka izbrisa (438. člen ZFPPIPP). Če registrsko sodišče presodi, da ugovor ni utemeljen in da izbrisni razlog obstaja, izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog (3. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). Sklep o obstoju izbrisnega razloga pa sodišče izda tudi v primeru: 1. če v roku iz 436. člena ZFPPIPP ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ali je bil zavržen po prvem odstavku 437. člena ZFPPIPP (kot nedovoljen) ali 2. če na podlagi dovoljenega ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim uveljavlja razlog iz 3. točke prvega odstavka 435. člena tega zakona, ugotovi, da je predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti umaknjen ali pravnomočno zavržen ali zavrnjen. Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga, registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra (440. člen ZFPPIPP).

10Na podlagi povzetih določb ZFPPIPP je mogoče ugotoviti, da se s sklepom o začetku postopka izbrisa subjektom vpisa in drugim udeležencem postopka omogoča pravica do izjave v postopku glede pravno odločilnih dejstev za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije in s tem možnost preprečiti nadaljevanje postopka izbrisa na podlagi ustreznega izkaza, da izbrisni ni razlog ne obstaja. Zato je udeleženec postopka izbrisa, zlasti pa subjekt vpisa, dolžan v ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa navesti vsa dejstva in okoliščine, ki izkazujejo, da izbrisni razlog ne obstaja.

11Subjekt vpisa ima kot udeleženec postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije nedvomno pravico do pritožbe proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga, ne glede na to, ali je pred tem vložil ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ali ne. Ker pa je za izdajo sklepa o obstoju izbrisnega razloga odločilna ugotovitev o izpolnjevanju enega izmed pogojev, določenih v 1., 2. ali 3. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP, lahko v pritožbi proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga uveljavlja le napake (bistvene kršitve določb pravdnega postopka, kršitve materialnega prava in zmotno oz. nepopolno ugotovitev dejanskega stanja), ki so se registrskemu sodišču zgodile pri izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa, ne more pa uveljavljati tudi razlogov, ki bi jih moral navajati v ugovoru proti sklepu o začetku postopka izbrisa, razen če izkaže, da teh razlogov brez svoje krivde ni mogel uveljavljati (že) v ugovornem postopku.

12Ker subjekt vpisa v pritožbi dejstva, da ni vložil ugovora, ne izpodbija in tudi ne navaja relevantnih okoliščin glede obstoja izbrisnega razloga, ki bi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa glede pravilne uporabe materialnega prava lahko kazale na to, da izbrisni razlog, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje odločilo o začetku postopka za izbris subjekta, ne obstoji, ter tudi ni ugotoviti postopkovnih kršitev, ki jih je sodišče druge stopnje dolžno upoštevati po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo subjekta zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).