VSL Sklep IV Cpg 845/2017

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo pritožbo družbe A. d.o.o., zoper sklep istega sodišča Srg 2017/8591 z dne 28. 2. 2017, s katerim je vpisalo ustanovitev subjekta s firmo E. d.o.o., s sedežem v Ljubljani in poslovnim naslovom Ljubljana, ... cesta 1, Ljubljana.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba A. d.o.o., uveljavljala pa je pritožbene razloge nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbi zoper sklep o vpisu ustanovitve subjekta ugodi in predlog za vpis zavrne, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3Pritožba je bila vročena po 26. členu ZSReg subjektu vpisa, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Zoper sklep o vpisu ustanovitve subjekta E. d.o.o., se je pravočasno pritožila družba A. d.o.o., ki je svojo procesno legitimacijo za pritožbo utemeljila kot franšizni partner družbe S. GmbH za področje Republike Slovenije in ima na podlagi franšizne pogodbe izključno pravico uporabe registrirane (besedne in figurativne) mednarodne blagovne znamke S. Bistvo pritožbenih navedb je v opozorilu, da namerava subjekt vpisa opravljati storitve dajanja vozil v najem, kar je dejavnost, ki jo na trgu opravlja pritožnik pod registrirano blagovno znamko S. S tem pa želi subjekt vpisa zavesti potrošnike, ustvariti zmedo na trgu ter ustvariti prihodke iz prodaje, ki mu ne pripadajo. Ker firma subjekta vpisa vsebuje angleško besedo EURO, je v nasprotju s prvim odstavkom 17. člena Zakona o javni rabi slovenščine, ker pa navedba EURO sugerira na oznako Evropske unije, je firma tudi v nasprotju s 14. členom ZGD-1.

6Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožniku sodno varstvo firme zagotovljeno po drugem odstavku 23. člena ZGD-1 z možnostjo vložitve tožbe, ki jo lahko vloži, če meni, da se firma družbe ne razlikuje jasno od njene prej registrirane firme, znamke ali neregistriranih znakov, ki uživajo varstvo po predpisih, ki urejajo znamke, z zahtevo po opustitvi uporabe firme, njenem izbrisu iz registra in uveljavljanju odškodnine. Tega pa pritožnik ne more doseči v registrskem postopku. S takim stališčem registrskega sodišča pritožbeno sodišče ne soglaša. Po prvem odstavku 23. člena ZGD-1 namreč registrski organ zavrne predlog za vpis firme v register, ki je v nasprotju z določbami tega poglavja (poglavje ZGD-1 o firmi - členi 12-28) ali ki se ne razlikuje jasno od že registriranih firm in imen drugih subjektov v Republiki Sloveniji. To pa pomeni, da registrsko sodišče ne presoja le razlikovanja predlaganega vpisa firme od že registriranih firm drugih subjektov v Republiki Sloveniji, pač pa tudi, ali je v skladu z drugimi določbami ZGD-1 o firmi.

7Registrsko sodišče je v prvi fazi postopka, ko je odločalo o vpisu družbe E. d.o.o., v sodni register, opravilo kontrolo firm subjektov vpisa, ki so bili na dan 28. 2. 2017 vpisani v sodni register. Ker je ugotovilo, da nobena družba s tako firmo še ni registrirana v Republiki Sloveniji, je dne 28. 2. 2017 izdalo sklep Srg 2017/8591 o vpisu ustanovitve subjekta s firmo E. d.o.o., Ljubljana in poslovnim naslovom Ljubljana, ... cesta 1, Ljubljana.

8V vloženi pritožbi zoper sklep o vpisu ustanovitve pa je pritožnik s trditvijo o že registrirani blagovni znamki S., s katero se opravlja dejavnost izposoje vozil in upravljanja voznih parkov, dejansko opozoril na sestavino firme, ki je po 17. členu ZGD-1 prepovedana. Po citiranem določilu namreč firma ne sme vsebovati besed ali znakov, ki vsebujejo znamke ali neregistrirane znake, ki uživajo varstvo po predpisih, ki urejajo znamke. Z navedeno določbo zakon že sam varuje splošno načelo resničnosti firme, vsebovano v 13. členu ZGD-1 (po katerem firma ne sme obsegati sestavin, zaradi katerih bi lahko prišlo do zamenjave s firmo ali znakom razlikovanja druge osebe) ter načelo izključnosti firme, vsebovano v prvem odstavku 21. člena ZGD-1 (po katerem se mora firma družbe jasno razlikovati od firm vseh drugih družb). Zato bi moralo registrsko sodišče pritožnikove navedbe presojati z vidika resničnosti in izključnosti firme in izrecno izpostavljenih okoliščin, ki, če so izpolnjene, že po 17. členu ZGD-1 opredeljujejo prepovedane sestavine firme. V primeru, da bi ugotovilo, da je predlagana firma v nasprotju z določbami ZGD-1 o firmi, pa bi moralo predlagatelja pozvati skladno s 30. členom ZSReg, da spremeni firmo ter vloži spremenjen predlog z ustreznimi listinami. To lahko registrsko sodišče stori tudi še v pritožbenem postopku zoper sklep sodniške pomočnice o vpisu ustanovitve subjekta.

9Določba prvega odstavka 23. člena ZGD-1, ki zapoveduje sodišču preizkus predlagane firme v sodni register skladno z določbami ZGD-1 o firmi in določba drugega odstavka 23. člena ZGD-1, ki družbi, ki meni, da se firma druge družbe ne razlikuje jasno od njene prej registrirane firme, znamke ali neregistriranih znakov, ki uživajo varstvo po predpisih, ki urejajo znamke, omogoča vložitev tožbe na opustitev uporabe firme, njen izbris iz registra in odškodnino, se ne izključujeta ampak dopolnjujeta. Sodišče pri opravi preizkusa, kot mu ga nalaga prvi odstavek 23. člena ZGD-1 namreč ne more presojati vseh možnih pojavnih oblik sorodnosti in s tem zamenljivosti firm družbe s firmo druge družbe, zato je družbi omogočeno pravno varstvo njene firme tudi po drugem odstavku 23. člena ZGD-1. Zato je pravilno pritožbeno stališče, da možnost vložitve tožbe po drugem odstavku 23. člena ZGD-1 varstva firme po prvem odstavku 23. člena ZGD-1 s presojo skladnosti firme z določbami ZGD-1 že v registrskem postopku ne izključuje.

10Izraženo stališče registrskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da pritožnik s pritožbo v registrskem postopku ne more doseči izbrisa firme iz sodnega registra je spričo zgoraj obrazloženega zmotno. Zato se registrsko sodišče tudi ni spuščalo v presojo utemeljenosti uveljavljanih kršitev določb ZGD-1 o firmi, poleg kršitve 17. člena ZGD-1 tudi, ker ni v slovenskem jeziku (20. člen ZGD-1) in ker sugerira oznako Evropske unije in je zato v nasprotju s 14. členom ZGD-1.

11Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).