VSL Sodba V Cpg 479/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v zvezi s popravnim sklepom IV Pg 3767/2015 z dne 22. 3. 2017 zavrnilo tožbeni zahtevek z vsebino:

"1. Toženi stranki R. d. o. o. in Š. d. o. o. sta dolžni v roku 15 dni prenehati uporabljati besedni zvezi "Radio rock" in "Rock Radio", ker uporaba teh besednih zvez predstavlja kršitev blagovnih znamk tožeče stranke R. C. d. o. o., ki so registrirane pri Uradu za industrijsko lastnino RS pod reg. št. 201471283 z dne 11. 6. 2015, reg. št. 201570147 z dne 3. 9. 2015, reg. št. 201670341 z dne 15. 12. 2016 in reg. št. 201670342 z dne 15. 12. 2016.

2Toženi stranki sta dolžni v roku 15 dni to sodbo na lastne stroške objaviti v časopisu A. in B." (I. točka izreka).

Tožeči stranki je naložilo, da toženi stranki povrne 5.075,50 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi. Podredno temu je predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je uvodoma povzeti tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi presoje, da figurativni znamki št. 201471283 in št. 201570147 in besedni znamki št. 201670341 in št. 201670342, vse štiri znamke so bile pri Uradu Republike Slovenije za intelektualno lastnino (v nadaljevanju URSIL) registrirane v 35., 38. in 41. razredu Nicejske klasifikacije, tožeči stranki ne dajejo upravičenja, da bi lahko toženkama prepovedala uporabo besednih zvez "radio rock" in "rock radio" na podlagi določil ZIL-1. Isti prepovedni zahtevek je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi na podlagi določil ZPOmK-1 o prepovedi nelojalne konkurence.

6Tožeča stranka je od tožene stranke uveljavljala zahtevke zaradi kršitve pravic, ki jih ureja 121. člen ZIL-1. V skladu z relevantnim delom tega določila lahko imetnik znamke zoper osebo, ki posega v njegove pravice iz 47. člena tega zakona (pravice iz znamke), s tožbo pri pristojnem sodišču zahteva, da se prepovejo kršenje in bodoče kršitve in da se sodba objavi (točki a) in g) prvega odstavka 121. člena ZIL-1). Prvi odstavek 47. člena ZIL-1 določa, da znamka daje imetniku izključno pravico do njene uporabe in druge izključne pravice po tem zakonu. Imetnik znamke je upravičen preprečiti tretjim osebam, ki nimajo njegovega soglasja, da v gospodarskem prometu uporabljajo katerikoli znak, ki je enak znamki, za enako blago ali storitve, ki so obseženi z znamko (točka a) prvega odstavka 47. člena ZIL-1) oziroma katerikoli znak, pri katerem zaradi njegove enakosti ali podobnosti z znamko in enakosti ali podobnosti blaga ali storitev, obseženih z znamko in znakom, obstaja verjetnost zmede v javnosti, ki vključuje verjetnost povezovanja med znakom in znamko (točka b) prvega odstavka 47. člena ZIL-1).

7Čeprav je tožeča stranka dosegla registracijo uvodoma navedenih znamk pri URSIL in z njimi zajela (tudi) besedni zvezi "rock radio" in "radio rock", to še ne pomeni, da ima s tem izključno pravico na slovenskem trgu radijskih postaj vsakomur prepovedovati njihovo uporabo brez možnosti vsebinske presoje utemeljenosti ugovorov, s katerimi se nasprotna stranka brani pred prepovednim zahtevkom imetnika znamke. Pritožbeno razlogovanje, da je razlikovalni učinek znamk tožeče stranke preveril že URSIL v postopku registracije, s čimer tožeča stranka cilja na izključitev presoje distinktivnosti v predmetnem sporu, je zato preozko. To potrjuje tudi sodna praksa Sodišče Evropske unije (v nadaljevanju SEU). SEU je pri interpretaciji dometa tistih določil Uredbe Sveta (ES) št. 2007/2009 o blagovni znamki Skupnosti oziroma Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, ki so primerljive s 47. členom ZIL-1, zavrnilo stališče, da značilnosti postopka registracije znamk zahtevajo, da če se ta postopek konča z registracijo znamke, ta znamka daje imetniku pravico do uporabe, ki jo je mogoče izpodbijati le v okviru postopka za razglasitev ničnosti pri registrskem organu ali z nasprotno tožbo v postopku zaradi kršitve pravic.¹ Čeprav je SEU odločalo o vprašanju glede kolizije prejšnje in kasnejše znamke, stališče ni nič manj uporabljivo v primeru, ko se imetnik znaka brani pred imetnikom znamke s trditvami, da je znamka nična. Materialnopravni ugovori zoper registriranega imetnika znamke so torej dopustni, ne da bi bilo zato treba sprožiti poseben postopek - bodisi s tožbo bodisi z uveljavljanjem ničnosti v okviru postopka pred registrskim organom. Razlika je le v dometu varstva, saj uspeh s tožbo na ugotovitev ničnosti po 114. členu ZIL-1 povzroči prenehanje registrirane pravice (prim. prvi in drugi odstavek 72. člena ZIL-1), medtem ko ima uveljavljanje ugovorov ničnosti učinek le v konkretnem sporu.

8Pritožbeno sodišče je že v sklepu V Cpg 447/2016, s katerim je odločalo o pritožbi tožeče stranke zoper sklep v postopku zavarovanja z začasno odredbo, presodilo, da imata besedi radio in rock ustaljen opisni pomen brez razlikovalnega učinka. Beseda radio ima ustaljeni pomen v smislu označevanja tehničnega aparata za prenos zvokovnih sporočil ali za opredelitev medija za prenos tovrstnih sporočil. Beseda rock pa ima že dolgo uveljavljen opisni pomen opredelitve glasbene zvrsti. Kombinacija teh dveh besed ima tako enoznačni opisni pomen radia, na katerem se predvaja glasba te zvrsti. Kombinacija obravnavanih besed zaradi svoje generičnosti ne omogoča povezovanja blaga ali storitev z določenim podjetjem, kar je bistvena funkcija znamke (prim. prvi odstavek 42. člena ZIL-1). Zgolj zatrjevana uporaba besed radio rock in rock radio brez hkratne uporabe drugih razlikovalnih elementov, ki figurativnima znamkama št. 201471283 in št. 201570147 dajejo razlikovalni značaj,² zato ne more predstavljati kršitve teh dveh znamk. Ta razlaga je relevantna tudi za odločitev v predmetni zadevi.

9V enaki meri pa podana razlaga o generičnosti in posledični nesposobnosti ustvarjanja razlikovalnega učinka besed radio in rock ter besedne zveze iz teh besed velja za presojo, ali sta toženki kršili besedni znamki tožeče stranke št. 201670341 in št. 201670342, ki jih je ta registrirala tekom prvostopenjskega postopka v predmetni zadevi. Ker je uporaba besed "rock radio" in "radio rock" na trgu oddajanja radijskih programov te zvrsti tako splošna, da niti ne more opravljati temeljne funkcije znamke v smislu nakazovanja na izvor oziroma ponudnika tovrstnega blaga na trgu, omenjeni znamki nimata nobenega razlikovalnega učinka. Odsotnost slehernega razlikovalnega učinka predstavlja absolutni razlog za zavrnitev znamke (točka b) prvega odstavka 43. člena ZIL-1). Registrirana znamka brez razlikovalnega učinka pa je nična (114. člen ZIL-1). Tožeča stranka tako nima monopola nad obravnavanima besedama, zato s prepovednim zahtevkom iz 121. člena ZIL-1 zoper toženki ne more uspeti.

10V skladu z drugim odstavkom 63a. člena ZPOmK-1 je nelojalna konkurenca dejanje podjetja pri nastopanju na trgu, ki je v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji in s katerim se povzroči ali utegne povzročiti škoda drugim podjetjem. S sklicevanjem na določila o prepovedi nelojalne konkurence ni mogoče doseči prepovedi uporabe besed ali besednih zvez, ki so brez razlikovalnega učinka prav zaradi svojega opisnega enoznačnega pomena na določenem trgu. Take vrste sta tudi besedni zvezi radio rock in rock radio, katerih uporabo na radijskem trgu želi tožeča stranka prepovedati toženkama. Zato je prepovedni zahtevek tožeče stranke zoper toženki tudi na podlagi določil ZPOmK-1 o nelojalni konkurenci neutemeljen (63a. in 63b. člen ZPOmK-1).

11Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Sodišče je odgovarjalo zgolj na odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP).

12Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

¹ Prim. zadevo Fédération Cynologique Internationale C-561/11 (41. točko obrazložitve in izrek) in Rosa dels Vents Assessoria SL C-491/14.
² Na znamki, ki je registrirana pod št. 201471283, je na črni podlagi bela nepravilna elipsa, ki obkroža bel napis Rock RADIO. Na znamki št. 201570147, ki prikazuje padanje črnega kamenja z balvanske stene, pa se beli napis radio nahaja na spodnjem robu črne stene, medtem ko je beseda ROCK zapisana v isti liniji kot beseda radio, le da izven stene. Pri tem pa sta prvi dve črki besede ROCK oblikovani tako, da spominjata na kamenje.