VSRS sklep II DoR 11/2014

Revizija se dopusti glede procesne pravilnosti odločitve pritožbenega sodišča o ugovoru zastaranja.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da sta se toženca dolžna izseliti iz trisobnega stanovanja št. 16 v četrtem nadstropju hiše na naslovu ... s pomožnimi prostori, ter jih prazne izročiti tožnici.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja procesne in materialnopravne pravilnosti odločitve višjega sodišča o ugovoru zastaranja toženkinega obligacijskega upravičenja za sklenitev najemne pogodbe. Navaja, da višje sodišče pri presoji ugovora zastaranja ni pravilno uporabilo določili 286. in 286.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj ni upoštevalo tožničine, pravočasno podane vloge z dne 7. 7. 2010. S to vlogo je tožnica svojo trditveno podlago dopolnila s trditvami, da je bila z najemnikom, bivšim imetnikom stanovanjske pravice sklenjena najemna pogodba dne 30. 11. 1993, da se je najemnik, bivši imetnik stanovanjske pravice, dne 28. 4. 2001 izselil iz stanovanja in da toženka nikoli ni zahtevala sklenitve najemne pogodbe za nedoločen čas in neprofitno najemnino ter da te pravice nima. Tožnica je s slednjo navedbo zajela vse vrste zahtevkov, tudi sodne. Vse to je ponovila v vlogi z dne 17. 4. 2011, ko je ugovarjala zastaranje. O tem, ali so dodatne navedbe, ki določneje opredeljujejo pravočasne trditve, upoštevajo kot pravočasne, pa se Vrhovno sodišče še ni izreklo (II DoR 9/2013). Sodišče druge stopnje bi moralo upoštevati tudi toženkine trditve, podane do prvega naroka. Toženka je zatrjevala, da je od tožnice zahtevala sklenitev najemne pogodbe za nedoločen čas in neprofitno najemnino, vendar tega ni sodno uveljavila. Toženka bi tako sklenitev najemne pogodbe lahko sodno uveljavljala že naslednji dan po izselitvi J. K. Zastaralni rok je iztekel do vložitve te tožbe. Odločitev višjega sodišča odstopa od sodne prakse, in sicer III Ips 22/2009, II Ips 121/2006, VIII Ips 147/2009, II DoR 528/2010 in II DoR 613/2010. Sodišču druge stopnje očita tudi zmotno uporabo 371. člena Zakona o obligacijskih razmerjih.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi 367.c člena ZPP v tem delu dovolilo.