VSL sklep I Ip 3997/2016

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o zavarovanju; (2) zavrglo njegov predlog za odlog zavarovanja in (3) dolžniku naložilo plačilo stroškov postopka v višini 234,09 EUR s pripadki.

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil.

3Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

6Sodišče prve stopnje je na podlagi 243. člena ZIZ dovolilo zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah. Zavarovanje je dovolilo na podlagi izvršilnega naslova, ki ga predstavlja seznam izvršilnih naslovov z dne 11. 9. 2015, št. DT 000 (A1). Pritožnik (dolžnik) v pritožbi v celoti ponavlja ugovorne razloge, na katere je pravilno in v celoti odgovorilo že sodišče prve stopnje in jih višjemu sodišču ni treba ponavljati. Zaradi odgovora na pritožbo le še dodaja naslednje.

7Zavarovanje s prisilno hipoteko se dopusti na podlagi izvršilnega naslova, kar pomeni, da dolžnik v tem postopku ne more več ugovarjati napak v postopku nastajanja izvršilnega naslova. Po določbi 9. točke drugega odstavka 145. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) je izvršilni naslov seznam izvršilnih naslovov, vendar je treba upoštevati, da je seznam izvršilnih naslovov dejansko zbirnik izvršilnih naslovov, ki so v konkretnem seznamu navedeni v točkah 1 do 56. Hkrati je v seznamu izvršilnih naslovov zapisano tudi, kdaj je nastopila izvršljivost posameznega izvršilnega naslova. Če posamezni izvršilni naslovi, ki jih vsebuje seznam izvršilnih naslovov, dolžniku v davčnem ali drugem postopku, v katerem so bili izdani, niso bili pravilno vročeni, tega v postopku zavarovanja ne more več ugovarjati (primerjaj 55. člen ZIZ). Zato so nepomembne pritožnikove navedbe, ki se nanašajo na njegovo prebivanje v tujini.

8Pritožnik se je pritožil glede plačila zamudnih obresti po sklepu o zavarovanju, vendar tudi v tem delu neutemeljeno. Višina zamudnih obresti po posameznih izvršilnih naslovih je obračunana v seznamu izvršilnih naslovov. Že obračunanim obrestim dolžnik na prvi stopnji ni konkretneje ugovarjal, sedaj pa to pavšalno ugovorno navedbo le ponavlja.

9Pritožnik neutemeljeno navaja, da upnik terjatve v predlogu za zavarovanje ni natančneje pojasnil. Trditveno in dokazno breme je v postopku zavarovanja drugačno kot v pravdnem postopku (15. člena ZIZ), ker upnik v tem primeru že razpolaga z izvršilnim naslovom. Slednji je bil v predlogu za zavarovanje zatrjevan in priložen, pritožniku pa v tem postopku hkrati s sklepom o zavarovanju tudi vročen. V njem so posamezne glavnice in obračunane obresti ter stopnja obrestne mere povzete tako jasno in razdelano, da bolj ne bi mogle biti. Da pa gre upniku tudi zavarovanje zamudnih obresti, jasno izhaja iz strani 8/9 izvršilnega naslova.

10Glede predlaganega odloga izvršbe višje sodišče odgovarja, da gre za postopek zavarovanja in ne za postopek izvršbe, zato pritožbeni argument glede sredstev preživljanja v tem kontekstu ne more biti utemeljen. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo 71. člen ZIZ.

11Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).