VSRS Sklep II DoR 8/2017

Revizija tožene stranke se dopusti glede vprašanja, ali bi bilo treba ob pravilni uporabi materialnega prava v konkretnem primeru uporabiti določbe 11., 12. in 13. člena Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz Registra stalnega prebivalstva?

1V obravnavani zadevi je bilo tožniku že v predhodnem postopku pravnomočno prisojenih 20.864,85 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, in sicer za obdobje po 10. 10. 1997. Po razveljavitvi prejšnje odločbe Vrhovnega sodišča pred Ustavnim sodiščem (Up-1177/12, Up-89/14 z dne 28. 5. 2015) ter po izdani sodbi in razveljavitvenem sklepu Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 173/2015 z dne 7. 1. 2016, je sodišče v ponovljenem postopku odločalo še o preostalih odškodninskih zahtevkih tožnika, povezanih z arbitrarno zavrnitvijo zahteve za državljanstvo in z izbrisom iz Registra stalnega prebivalstva. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo še 36.711,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 4. 2016 dalje.

2Pritožbeno sodišče, ki je odločalo o pritožbi tožene stranke, je le tej delno ugodilo ter sodbo spremenilo tako, da je na prvi stopnji prisojeni znesek znižalo za 22.325,15 EUR. Z vidika predloga tožene stranke je relevantno stališče v sodbi pritožbenega sodišča, da v obravnavani zadevi ni treba uporabiti določb Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz Registra stalnega prebivalstva, ker ne uveljavlja le odškodnine zaradi izbrisa, marveč tudi zaradi očitno napačne odločitve o zavrnitvi vloge za državljanstvo. Zoper pravnomočno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožena stranka. V njem problematizira neuporabo določb ZPŠOIRSP ter predlaga, naj sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali je ob pravilni uporabi materialnega prava v konkretnem primeru potrebno pri odmeri odškodnine upoštevati določbe tega zakona o omejitvi odškodnine (12. člen), o rokih plačila (13. člen) in, če je potrebno ugotavljati vse predpostavke odškodninske odgovornosti, na katere nakazuje 11. člen zakona.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenih pravnih vprašanj, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.