VSL sklep II Cp 1949/2016

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za odločitev o delu zahtevka (to je glede plačila 2.000,00 EUR s pripadki) ni pristojno sodišče. Tožnik namreč od toženke zahteva plačilo stroškov, ki jih je imel v upravnih ter inšpekcijskih postopkih ter stroškov pred Ustavnim sodiščem, o katerih odloča upravni organ v odločbi. Tožbo je zato na podlagi drugega odstavka 18. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrglo.

2Pritožbo vlaga tožnik. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijane odločitve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Z odločitvijo se ne strinja. Opozarja, da so stroški, katerih povračilo zahteva v tem postopku, posledica upravnih postopkov, ki so bili tožniku potrebni za zaščito njegovih interesov in so pravilno odmerjeni in določeni. Ti stroški predstavljajo škodo. Za njihov nastanek je kriva prav toženka, saj so v vzročni zvezi z njenim protipravnim ravnanjem (to je retroaktivno razveljavitvijo občinskega odloka).

3Pritožba je utemeljena.

4Po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V tožbi in kasnejših dopolnitvah je tožnik navedel, da zoper toženko vlaga odškodninsko tožbo. Očita ji nepravilno izvedbo projekta priklopa na javno kanalizacijo, zaradi česar so tožniku nastali stroški zaradi sodnega spora in drugi stroški. Pri tem del zahtevka v višini 2.000,00 EUR predstavlja stroške plačanih sodnih taks, odvetnika, potne stroške in globe, zahtevek v višini 850,00 EUR pa bodočo škodo, ki bo tožniku nastala, ker priklopa ne bo mogel izvesti v lastni režiji.

5Iz takšnih tožbenih trditev po presoji pritožbenega sodišča dovolj jasno izhaja, da zatrjevani stroški, ki naj bi tožniku nastali v posledici očitanega protipravnega ravnanja toženke v različnih postopkih, predstavljajo z njegove strani zatrjevano škodo, katere povračilo zahteva od toženke. Gre torej za spor iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij, kot ga opredeljuje 1. člen ZPP. Za to vrsto spora pa je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti (30. člen ZPP).

6Pritožba je glede na obrazloženo utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo.