VSL sklep IV Cpg 1166/2016

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo dolžnika zoper sklep sodne referentke, s katerim je bila v sodni register pri subjektu vpisa X gradbeništvo, trgovina in inženiring, d. o. o., Ljubljana, vpisana sprememba firme: LEKA, gradbeništvo, trgovina in inženiring d. o. o. in skrajšana firma LEKA d. o. o.

2Pritožnik se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je napačno ugotovitev dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in vrne zadevo v ponovno odločanje na prvo stopnjo z ustreznimi navodili, subjektu vpisa pa naloži plačilo stroškov, ki jih je pritožnik utrpel v tem postopku.

3Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril, da ni utemeljena in predlagal, da naj jo pritožbeno sodišče zavrne.

4Pritožba ni utemeljena.

5Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pred vpisom spremembe firme v sodni register opravilo kontrolo imen (firm) subjektov vpisa, ki so bili na dan 6. 6. 2016 vpisani v sodni register, iz katere izhaja, da sta že registrirani družbi s firmama LEKA IN, transport mednarodna špedicija, trgovina, gostinstvo, gradbeništvo, agencijski posli d. o. o. in LEKA PLUS, transport, mednarodna špedicija, trgovina, gostinstvo, gradbeništvo, agencijski posli d. o. o. Iz razlogov sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da se firma LEKA dovolj jasno razlikuje od obeh že vpisanih firm, ker niti fantazijski del firme niti oznaka, ki nakazuje na dejavnost družbe (12. in 13. člen ZGD-1) pri firmi LEKA, gradbeništvo, trgovina in inženiring, d.o. o. nista identični firmi LEKA PLUS transport, mednarodna špedicija, trgovina, gostinstvo, gradbeništvo, agencijski posli d. o. o., niti firmi LEKA IN, transport mednarodna špedicija, trgovina, gostinstvo, gradbeništvo, agencijski posli d. o. o. Zmotno je stališče pritožnika, da sta fantazijska dela firm LEKA PLUS in LEKA identični. Identičnost firm pomeni, da sta firmi v celoti enaki, ne le v eni besedi ali na primer v korenu besede. Dodatna oznaka PLUS je razlikovalni element med enim in drugim imenom in s to oznako se po stališču prvostopenjskega sodišča, ki ga pritožnik ni uspel ovreči, jasno razlikuje od firme, ki te oznake nima. V obravnavanem primeru je glede na navedeno sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da niso podani pogoji iz prvega odstavka 23. člena ZGD-1 za zavrnitev vpisa predlagane spremembe firme, pritožnik pa neutemeljeno vztraja pri stališču, da se firma, ki jo je sodišče vpisalo v sodni register, ne razlikuje jasno od že registrirane firme pritožnika LEKA PLUS, transport, mednarodna špedicija, trgovina, gostinstvo, gradbeništvo, agencijski posli d. o. o.

6Pritožnik trdi, da LEKA PLUS d. o. o. nikomur ne daje soglasja k uporabi fantazijskega imena LEKA in da uporabo tega imena prepoveduje. Pri tem pa po oceni pritožbenega sodišča ne pove niti relevantne dejanske niti pravne podlage za svoje stališče, da ima izključno pravico pri uporabi imena LEKA. Zato na to stališče ni mogoče obrazloženo odgovoriti. Pove sicer, da je pravni naslednik (bivše) družbe LEKA d. o. o., ki je bila na podlagi razdelitve na dve družbi LEKA PLUS d. o. o. in LEKA IN d. o. o., izbrisana iz sodnega registra, kar pa samo po sebi ne more biti razlog za utemeljitev stališča, da lahko uporabljajo oznako LEKA v firmi le univerzalne pravne naslednice družbe LEKA d. o. o. Sicer pa sam pritožnik v pritožbi navaja, da je irelevantno, da v trenutku vpisa spremembe sporne firme v sodni register ni bila več vpisana družba s firmo LEKA d. o. o. Kot relevantne razloge za stališče o izključenosti imena LEKA v firmi subjekta vpisa pritožnik navaja povzročanje zmede na trgu in cilj pridobitev večjega števila potrošnikov na račun renomirane bivše družbe LEKA d. o. o. Pojasni tudi, da gre pri tem za manever protagonistov družbe LEKA IN d. o. o., ki je usmerjen v večji vpliv na trgu, ne da bi bila družba LEKA PLUS d. o. o. za to kakorkoli kompenzirana. Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno prepoznalo, da pritožnik nasprotuje spremembi firme zaradi spornih razmerij poslovanja družb po razdružitvi družbe LEKA d. o. o. Temu pa registrski postopek, ki je po svoji naravi nepravdni postopek, ni namenjen. Ker ima pritožnik možnost svoje zahtevke, ki varujejo firmo (na opustitev uporabe firme, njen izbris iz registra in odškodnino), uveljavljati s tožbo, mu z odločitvijo registrskega sodišča ni odvzeta pravica do sodnega varstva.

7Ker tudi ni podana nobena od uveljavljanih bistvenih kršitev določb postopka, niti kakšna od tistih na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (19. člen ZSReg v zvezi s 37. členom ZNP in drugim odstavkom 339. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

8Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 18. člena ZSReg, po kateri vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.

-------------