VSL sklep Cst 616/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozna dolžnikov ugovor zoper predlog upnika za začetek stečajnega postopka in zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu.

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Uveljavljal je bistveno kršitev določb postopka v zvezi z obrazložitvijo sodišča prve stopnje, da je bila dolžnikova vloga prepozna in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Upnik je na pritožbo odgovoril s predlogom pritožbenemu sodišču, da jo kot neutemeljeno zavrne, sodišču prve stopnje pa je predlagal, da izda popravni sklep v zvezi z napako v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da sodišče prve stopnje še ni odločilo o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. Dolžniku je poslalo upnikov predlog in poziv z dne 22. 6. 2016, v katerem ga je obvestilo da je upnik zoper njega vložil predlog za začetek stečajnega postopka in da lahko v 15 dneh po prejemu poziva vloži ugovor, da ni insolventen, ali da upnikova terjatev ne obstaja oziroma zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Dolžnik je vložil ugovor in zahtevo (ki se sicer izključujeta), sodišče prve stopnje pa je dolžnikovo vlogo kot prepozno zavrglo.

6Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil predlog s pozivom sodišča vročen dolžniku že 24. 6. 2016, v nasprotju z vsebino vročilnice (potrdila o vročitvi). Iz te izhaja, da je vročevalec 24. 6. 2016 dolžniku v njegovem poštnem nabiralniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, ter nadalje, da naslovnik v 15 dneh pisma ni dvignil in da mu je bilo zato puščeno v hišnem predalčniku dne 11. 7. 2016. Dolžnik je vložil sporno vlogo 26. 7. 2016, česar v pritožbi ne izpodbija. Ne glede na zmotno ugotovitev sodišča prve stopnje, kdaj je dolžnik prejel upnikov predlog s pozivom sodišča, pa pritožnik s pritožbo ni uspel uveljaviti svojega stališča o tem, da je sporno vlogo na sodišče vložil pravočasno.

7V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje postopalo v skladu z določbo 235. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP (postopek z upnikovim predlogom za začetek stečajnega postopka). Petnajstdnevni rok za ugovor, da dolžnik ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja, je določen v drugem odstavku 235. člena ZFPPIPP, po katerem začne ta rok teči od prejema upnikovega predloga. Glede vročanja sodnih pisanj vsebuje ZFPPIPP le splošno določbo, da se v predhodnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank vročajo strankam postopka (prvi odstavek 123. člena ZFPPIPP), glede načinov vročanja in štetja rokov pa posebnih določb nima, zato se glede teh procesnih vprašanj smiselno uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku - ZPP (prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP).

8Sodišče prve stopnje je v predhodnem stečajnem postopku dolžniku pravilno vročalo predlog upnika za začetek stečajnega postopka po pravilih, ki veljajo za osebno vročitev (smiselno prvemu odstavku 142. člena ZPP). Vročitev po tretjem odstavku 142. člena ZPP se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. V obravnavanem primeru bi ga lahko dvignil na pošti do vključno sobote 9. 7. 2016. Pritožnik ni trdil, da pošta, na kateri ga je čakalo sodno pisanje do 9. 7. 2016, tega dne ne bi delala, pač pa, da je bil od 7. 7. 2016 do 25. 7. 2016 na kolektivnem letnem dopustu. Če dolžnik v postavljenem roku sodne pošiljke ni prevzel na pošti zaradi kolektivnega dopusta, ki se je začel dva dni pred iztekom roka za dvig sodne pošiljke na pošti, si s tem ni podaljšal petnajstnevnega roka za ugovor. Če namreč naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je bil naslovnik tudi opozorjen v obvestilu (četrti odstavek 142. člena ZPP). Ta rok je pričel teči v nedeljo 10. 7. 2016(1) in se je iztekel v ponedeljek 25. julija 2016. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da v okoliščinah konkretnega primera ni razloga za odstop od razlage, ki izhaja iz Načelnega pravnega mnenja, na katerega se sklicuje tako sodišče prve stopnje v razlogih sklepa kot tudi upnik v odgovoru na pritožbo, nesporno pa je znano tudi pritožniku.

9Če bi se pisanje nanašalo na zadevo, glede katere v času sodnih počitnic roki ne tečejo, bi se petnajstnevni rok iztekel 26. 8. 2016, ker v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, razen v nujnih zadevah (tretji odstavek 83. člena Zakona o sodiščih - v nadeljevanju ZS). Zadeva stečaja pa je nujna zadeva po 8. točki drugega odstavka 83. člena ZS. Zato ni utemeljeno stališče pritožnika, da je v konkretnem primeru pri štetju roka treba upoštevati še čas sodnih počitnic. Dolžnik bi moral glede na predvideno odsotnost od 7. 7. 2016 do 25. 7. 2016 sodno pisanje prevzeti na pošti že pred 7. 7. 2016, saj glede na vsebino obvestila ni mogel računati na to, da ga bo pisanje na pošti čakalo do 25. 7. 2016, oziroma, ker pisanja na pošti ni dvignil do 9. 7. 2016, bi moral predvideti, da bo moral vložiti ugovor v petnajstih dneh od dneva, ko se šteje vročitev za opravljeno, torej v konkretnem primeru, ker ta dan pade na nedeljo, do ponedeljka 25. julija 2016. Ne da bi pisanje dvignil in se s tem seznanil o tem, na kakšno zadevo se sodno pisanje, ki ga čaka na pošti, nanaša, pa se ni mogel zanesti na sodne počitnice. Ker je ugovor vložil šele v torek 26. julija 2016, torej en dan prepozno, je zaključek sodišča prve stopnje o tem, da je ugovor prepozen, pravilna. Ker je dolžnik poleg ugovora vložil tudi zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, ki jo je treba, če se ne vloži ugovor, vložiti v roku za ugovor (prvi odstavek 236. člena ZFPPIPP), je sodišče prve stopnje pravilno tudi to zahtevo kot prepozno zavrglo.

10S tem pa se izkaže, da pritožba dolžnika ni utemeljena, zato jo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

---------------

Op. št. (1): Glej Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča z dne 14. 1. 2015