VSC sklep III Cpg 210/2016

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 93487/2015 z dne 11. 8. 2015 v prvem in tretjem odstavku izreka ter ustavilo postopek. Ugotovilo je, da je pozvalo tožečo stranko k doplačilu sodne takse, ki je ostala po vštetju, s plačilnim nalogom, v katerem je določilo rok za plačilo. Tožeča stranka ni doplačala sodne takse v roku, ki ga je v nalogu določilo sodišče.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po pooblaščenki iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da pooblaščenka ni prejela nikakršnega sodnega pisanja sodišča, dasiravno je predložila pooblastilo za zastopanje v spis že 28. 9. 2015. Predložila je celo dve originalni pooblastili. Enega z vlogo z dne 28. 9. 2015 - dopolnitev tožbe, ki jo je naslovila na Okrajno sodišče v Ljubljani in 28. 9. 2015 vložila neposredno na vložišču Okrajnega sodišča v Ljubljani pod VL 93487/2015 (žig sodišča z datumom je razviden v vlogi in na pooblastilu v spisu), saj tedaj spis še ni bil odstopljen na okrožno sodišče in še ni bila znana opravilna številka okrožnega sodišča. Drugo originalno pooblastilo je bilo predloženo okrožnemu sodišču po priporočeni pošti 28. 9. 2015 z vlogo - dopolnitev tožbe z dne 28. 9. 2015, naslovljeno na okrožno sodišče, z navedbo, da opravilna številka še ni znana ter navedbo opravilne številke pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. Sodišče ni vročalo sklepa z dne 17. 12. 2015 in plačilnega naloga za plačilo sodne takse z dne 5. 11. 2015 pooblaščenki v skladu s 137. členom ZPP.

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo toženi stranki.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je očitno spregledalo, da je pooblaščenka tožeče stranke vložila dve dopolnitvi tožbe z istim datumom 28. 9. 2015 s priloženim pooblastilom. Prvo dopolnitev tožbe s pooblastilom je vložila na Okrajno sodišče v Ljubljani - COVL 28. 9. 2015 (listna št. 16-32 spisa) in drugo na Okrožno sodišče v Celju s priporočeno pošto 28. 9. 2015 (listna št. 33-49 spisa).(1) Torej ima tožeča stranka od trenutka priglasitve pooblastila že pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pooblaščenko in sodišče prve stopnje bi moralo v nadaljevanju, ko je prejelo spis iz Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL, vročati vsa pisanja pooblaščenki. V pritožbi utemeljeno navaja, da plačilnega naloga za doplačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje z dne 5. 11. 2015 ni vročalo pooblaščenki, temveč neposredno stranki (vročilnica pripeta listni št. 56 spisa). Sodišču prve stopnje se je pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo odpraviti kršitve postopka. Ugodilo je pritožbi tožeče stranke, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6V novem postopku naj sodišče prve stopnje nadaljuje s postopkom, če drži navedba tožeče stranke v pritožbi, da je drugi del sodne takse za postopek 220,67 EUR plačala 3. 3. 2016. Sicer jo mora po pooblaščenki ponovno pozvati k doplačilu.

7Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-----

Op. št. (1): Ker okrožno sodišče ob prejemu vloge po pošti še ni imelo spisa iz Okrajnega sodišča v Ljubljani, je z dopisom z dne 27. 10. 2015 poslalo vlogo nazaj Okrajnemu sodišču v Ljubljani - COVL (listna št. 50 spisa).