VSC sklep II Kp 19276/2014

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je Center za socialno delo Š. C. 19. 11. 2015 vložil zoper pravnomočni sklep Okrožnega sodišča v Celju z dne 21. 9. 2015, opr. št. I Ks 19276/2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju z dne 27. 10. 2015, opr. št. III Kp 19276/2014, s katerim je bil zoper obdolženca ustavljen postopek izvrševanja varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožil obdolženčev skrbnik Center za socialno delo Š. C. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter zahtevo za varstvo zakonitosti posreduje v odločanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izhajalo iz predpostavke, da Center za socialno delo Š., ki po odločbi z dne 16. 7. 2015, številka ..., opravlja skrbniške dolžnosti za obdolženega A. Z., ni upravičenec za vložitev predmetnega izrednega pravnega sredstva. Pri tem se je sklicevalo na določbo prvega odstavka 421. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), po kateri smejo zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti vrhovni državni tožilec, obdolženec in zagovornik; po obdolženčevi smrti pa v njegovo korist tudi osebe iz drugega odstavka 367. člena ZKP.

5Iz citirane odločbe centra za socialno delo izhaja, da je bil obdolženec postavljen pod skrbništvo. Skrbniške dolžnosti zanj opravlja Center za socialno delo Š. , ki ga zastopa direktorica A. W. po pooblaščeni osebi. Naloge skrbnika so: vestno skrbeti za pravice in koristi varovanca, skrbno upravljati z njegovim premoženjem in prihodki ter ga zastopati pri uveljavljanju njegovih pravic. Odločbo je center za socialno delo izdal na podlagi določb 49. in 86. člena Zakona o socialnem varstvu ter 10.b in 209. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR). Okrajno sodišče v Celju je namreč obdolžencu, s sklepom z dne 17. 4. 2015, opr. št. N 74/2014, v celoti odvzelo poslovno sposobnost.

6V skladu z določbo prvega odstavka 208. člena ZZZDR ima skrbnik osebe, ki ji je popolnoma odvzeta poslovna sposobnost, pravice in dolžnosti skrbnika mladoletnika, ki še ni star petnajst let. Po 202. členu ZZZDR je skrbnik za mladoletnika dolžan skrbeti enako kot starši. V skladu z drugim odstavkom 485. člena ZKP se v mladoletnikovo korist, tudi proti njegovi volji, lahko pritožijo zagovornik, državni tožilec, zakonec, krvni sorodnik v ravni vrsti, posvojitelj, skrbnik, brat, sestra in rejnik.

7Glede na to, da obdolženec, kot upravičenec do vložitve predmetnega izrednega pravnega sredstva, te pravice zaradi odvzete poslovne sposobnosti ne more udejaniti, saj je bilo s citirano odločbo uveljavljanje njegovih pravic, torej tudi pravice do vlaganja pravnih sredstev oziroma zahteve za varstvo zakonitosti preneseno na skrbnika, ni mogoče sprejeti zaključka prvostopenjskega sodišča, da v predmetnem primeru Center za socialno delo iz Š., ni upravičenec za vložitev pravnega sredstva. Odločitev prvega sodišča, da so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 422. člena ZKP, ko lahko predsednik senata sodišča prve stopnje zavrže s sklepom zahtevo za varstvo zakonitosti, med drugim tudi iz razloga, ker jo je vložil nekdo, ki ni imel te pravice, je zato napačna.

8Sodišče prve stopnje bo zato moralo spis v predmetni kazenski zadevi z zahtevo za varstvo zakonitosti, vloženo po obdolženčevemu skrbniku, odstopiti Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, ki bo opravilo njen preizkus v skladu z določbo drugega odstavka 423. člena v zvezi s prvim in petim odstavkom 420. člena ZKP.