VSRS Sklep X Ips 313/2015

I. Revizija se zavrže.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revidentka) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Hkrati z revizijo je vložila tudi zahtevo za izdaje začasne odredbe po drugem odstavku 84. člena ZUS-1. Dne 26. 10. 2015 je vložila še dopolnitev predloga za izdajo začasne odredbe.

K I. točki izreka:

2Revizija ni dovoljena.

3Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentkino tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Ptuj, št. 351-725/2013-23 z dne 11. 3. 2014. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ družbi A. d. o. o., (stranka z interesom v tem upravnem sporu) izdal gradbeno dovoljenje za odstranitev prizidka k enostanovanjski stavbi na tam navedenem zemljišču pod tam navedenimi pogoji. V postopku je bilo ugotovljeno, da so za izdajo gradbenega dovoljenja izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 66. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) in da gre za odstranitev nelegalno zgrajenega prizidka, za katerega je že bil izrečen inšpekcijski ukrep po 152. členu ZGO-1(1). Pritožbo revidentke zoper izpodbijano gradbeno dovoljenje je tožena stranka zavrnila z odločbo, št. 35108-541/2013/5-00641108 z dne 4. 8. 2014.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. To stališče je skladno z Ustavo RS (glej npr. odločbe Ustavnega sodišča RS Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009).

5Revidentka uveljavlja dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

6Zelo hude posledice izpodbijanega akta je revidentka utemeljila z navedbo: „ker ima negativna odločitev upravnega sodišča v upravnem sporu zanjo hude posledice, saj se bi ji porušilo del hiše v kateri živi, samo zato, ker naj bi del prizidka stal na zemljišču last družbe A., d. o. o.“. V revizijskih razlogih je dodatno navedla, da je prizidek „primitivne gradnje“ v skupni izmeri 30,34 m2 in ji služi kot kurilnica, v kateri je nameščen etažni štedilnik na drva. Na tem delu hiše je vgrajena omarica za elektriko in izveden vhod v hišo. V primeru rušitve prizidka tako nima osnovnih življenjskih pogojev za bivanje.

7Po presoji Vrhovnega sodišča revidentka s temi navedbami, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju te obrazložitve, zelo hudih posledic izpodbijanega akta ni izkazala.

8Revidentki je treba najprej pojasniti, da bi morala upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, ki je na njeni strani, ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 412/2009, X Ips 501/2009, X Ips 375/2010, X Ips 457/2010, X Ips 389/2011, X Ips 450/2011, X Ips 153/2012, X Ips 163/2012) natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanjo izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanjo zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revidentka opisanega trditvenega in dokaznega bremena ni izpolnila. Navedb o tem, da ji prizidek služi kot kurilnica, v kateri se nahaja etažni štedilnik na drva ter, da je v prizidku vhod v stanovanjsko hišo in električna omarica, ni niti verjetno izkazala. Prav tako ni pojasnila in izkazala, da prestavitev vhoda, električne omarice in štedilnika v stanovanjsko hišo ni izvedljiva oziroma, kaj bi ta dela zanjo pomenila, tudi ob upoštevanju tega, da je s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju P 120/2012 z dne 24. 10. 2013 zavrnjen njen zahtevek na ugotovitev, da je lastnica spornega prizidka in da je na podlagi sodbe Okrajnega sodišča na Ptuju P 190/2012 z dne 27. 11. 2014 dolžna ta prizidek izprazniti, kar je razvidno iz obrazložitve izpodbijane sodbe. Zato zelo hude posledice izpodbijanega akta, ki jo uveljavlja, to je, da bo ostala brez osnovnih življenjskih pogojev za bivanje, ni izkazala.

9Ker revidentka ni izkazala izpolnjevanja uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

10Revidentka je predlagala tudi izdajo začasne odredbe na podlagi drugega odstavka 84. člena ZUS-1. Na podlagi navedene določbe lahko Vrhovno sodišče na zahtevo revidenta izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1. Ker je Vrhovno sodišče s tem sklepom revizijo zavrglo, začasno odredbo na podlagi citirane določbe pa lahko izda samo do odločitve o reviziji, je zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo, saj za meritorno odločanje o njej niso več izpolnjeni predpisani pogoji.

----

(1) Odstranitev nelegalne gradnje je bila odrejena z odločbo tožene stranke, št. 0612-543/2011-5-45202 z dne 27. 7. 2012.