VSL sklep IV Cpg 646/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je po sodni referentki na predlog subjekta vpisa, ki ga je 9. 2. 2015 vložil notar A. A., s sklepom Srg 2015/6075 z dne 10. 2. 2015 vpisalo izbris zastopnika V. V. in vpisalo novega zastopnika E. A. z datumom podelitve pooblastila 9. 2. 2015. Na podlagi pritožbe, ki jo je vložil izbrisani V. V., je sodišče prve stopnje z uvodoma citiranim sklepom pritožbi ugodilo ter razveljavilo sklep sodne referentke. Pri subjektu vpisa je vpisalo spremembo podatkov o zastopniku tako, da je vpisalo prenehanje pooblastila E. A. z dnem 9. 2. 2015, glede V. V. pa je z vpisom vzpostavilo prejšnje stanje.

2Zoper navedeni sklep so se pritožili subjekt vpisa, družba P. d. o. o. in E. A., na katerega se vpis nanaša. Sodišču druge stopnje so predlagali, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da vpiše predlagano spremembo zastopnika.

3V. V., na katerega se vpis nanaša, subjekt vpisa in družba P. d. o. o. so na pritožbo odgovorili s predlogom, da jo sodišče druge stopnje zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je pritožbo vseh treh pritožnikov štelo za dovoljeno, ker je predmet pritožbenega preizkusa ravno vprašanje pravilnega zastopanja družb A. d. o. o. in B. d. o. o. Pred vložitvijo obravnavanega predloga za vpis spremembe zastopnika je bil v sodnem registru vpisan kot zastopnik družb A. d. o. o. in B. d. o. o. V. V.

6Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici D 105/2014 z dne 24. 11. 2014 in zapisnika D 105/2014 E. A. določen za upravitelja zapuščine po pokojnem P. P., to zapuščino pa predstavlja 31,50% poslovni delež P. P. v družbi B. d. o. o. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da predmet zapuščine ni poslovni delež v družbi A. d. o. o., saj zapustnik ni bil imetnik poslovnega deleža v tej družbi (pač pa v družbi B. d. o. o.). Na podlagi navedene ugotovitve je sodišče prve stopnje zaključilo, da je E. A. kot upravitelj zapuščine po pokojnem P. P. upravičen upravljati družbo B. d. o. o., ne pa družbe A. d. o. o. Takemu stališču pritožniki neutemeljeno nasprotujejo.

7Subjekt vpisa je družba z omejeno odgovornostjo z enim družbenikom, v kateri ustanovitelj samostojno odloča o vprašanjih iz 505. člena tega zakona (prvi odstavek 526. člena ZGD-1), torej tudi o postavitvi in odpoklicu poslovodje. Edini družbenik družbe A. d. o. o. je družba B. d. o. o. (ne pa P. P.). Pravilno je stališče pritožnika, da v družbi A. d. o. o. odloča o odpoklicu in imenovanju direktorja njen edini družbenik, to pa je pravna oseba B d. o. o. Pravna oseba je pravni pojem, nima lastnosti fizične osebe, zato nima sposobnosti odločanja in izjavljanja volje. Pravno veljavno jo zanjo izraža njen zakoniti zastopnik (fizična oseba). Zakoniti zastopnik gospodarske družbe je oseba, ki je določena z zakonom ali z aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (32. člen ZGD-1). Pritožba temelji na prepričanju, da je zastopnik družbe B. d. o. o. upravitelj zapuščine E. A. in da je zato sklep družbe B. d. o. o. o odpoklicu in imenovanju poslovodje v družbi A. d. o. o., sprejet po upravitelju zapuščine, veljaven.

8Nesporno je, da je E. A. na podlagi sklepa D 105/2014 z dne 24. 11. 2014 pridobil pravice upravljanja premoženja pokojnega P. P. v družbi B. d. o. o.. B. d. o. o. je družba z več družbeniki, ki skupaj upravljajo to družbo. V družbi B. d. o. o. je upravitelj zapuščine pridobil enake pravice upravljanja kot jih je imel ob smrti v isti družbi zapustnik P. P. S sklepom zapuščinskega sodišča upravitelj zapuščine v družbi B. d. o. o. ni pridobil več pravic od pravic, ki jih je imel v tej družbi zapustnik. Kar pomeni, da je pridobil pravico odločanja o odpoklicu in imenovanju poslovodje v družbi P. d. o. o., ne pa pravice zastopanja te družbe. Ker pritožniki tudi niso trdili niti dokazali, da so družbeniki družbe B. d. o. o. odpoklicali V. V. in imenovali E. A. za direktorja družbe B. d. o. o., kaj takega pa tudi ne izhaja iz podatkov poslovnega registra AJPES, pomeni, da E. A. ni imel pooblastil za zastopanje družbe B. d. o. o. (da ni imel pravice opravljati pravnih dejanj, ki sodijo v pravno sposobnost družbe B. d. o. o.).

9Pritožbene trditve, da notar, če ne bi štel E. A. kot osebo, ki je upravičena vložiti vlogo v registrskem postopku pri subjektu vpisa, ne bi dopustil vpisa sklepa z dne 9. 2. 2015, za odločitev o pritožbi niso pomembne, ker o predlogu za vpis odloča sodišče. Če je v konkretnem primeru notar sklep družbenika o odpoklicu in imenovanju direktorja, ki je podlaga za vpis, pretvoril v elektronsko obliko in s tem pridobil pravico, da v imenu subjekta vpisa vloži predlog za vpis spremembe v sodni register (drugi odstavek 24. člena ZSReg), sodišče prve stopnje pravilno predloga ni zavrglo kot nedovoljenega. Zahtevek za vpis pa ni utemeljen zato, ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za vpis določa prvi odstavek 34. člena ZSReg (zahtevek za vpis temelji na odločitvi, ki je ni sprejel zakoniti zastopnik družbenika - pravne osebe). Glede na pravilne razloge izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje pritožbi zoper sklep sodne referentke pravilno ugodilo. S tem pa se izkaže, da pritožba ni utemeljena. V skladu s procesnimi pravili bi sodnik postopal pravilneje, če bi s spremembo sklepa sodne referentke zahtevek za vpis zavrnil, že opravljeni vpis pa razveljavil. Ne glede na navedeno izrek sklepa, kot ga je oblikovalo sodišče prve stopnje, ni nejasen, kot nejasnega pa ga niso razumeli niti pritožniki. Sodišče druge stopnje ocenjuje, da izpodbijani sklep ni obremenjen z bistvenimi kršitvami določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in s 37. členom ZNP), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).