VSL sklep IV Cpg 1616/2014

Pritožbam se ugodi, sklep registrskega sodišča se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugodilo pritožbi Republike Slovenije, Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino zoper sklep samostojne sodne referentke Srg 2014/34872 z dne 12. 8. 2014, s katerim je bil dovoljen vpis spremembe poslovnega naslova, ustanovitelja, zastopnika in spremembe družbene pogodbe oziroma akta o ustanovitvi. Pritožbe G. Š., M. K., M. S., M. L., mag. A. P., M. P., D. H. in J. R. zoper sklep Srg 2014/34872 z dne 12. 8. 2014 pa je zavrglo.

2Zoper navedeni sklep so se pravočasno pritožili M. Ž., S. A. in T. G. kot ustanovitelji zavoda, uveljavljali pa so vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in predlagali razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

3Pritožbo so vložili tudi G. Š. in ostalih sedem pritožnikov, katerim je registrsko sodišče pritožbo zoper sklep Srg 2014/34872 z dne 12. 8. 2014 zavrglo. Sklep izpodbijajo prav v tem delu in predlagajo spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da pritožbeno sodišče njihovi pritožbi zoper sklep z dne 12. 8. 2014 ugodi.

4Pritožbe so utemeljene.

5V sodni register se pri zavodih vpisujejo podatki iz 4. člena ZSReg ter 3. točke prvega odstavka 5. člena ZSReg. Dejavnost zavoda se v sodni register torej ne vpisuje. Vpisuje pa se v sodni register ob ustanovitvi zavoda tudi datum in oznaka akta o ustanovitvi na podlagi drugega odstavka 57. člena ZZ in 5. točke prvega odstavka 4. člena ZSReg. Akt o ustanovitvi je torej temeljni ustanovni akt, na podlagi katerega se vpiše ustanovitev subjekta v sodni register. Kasnejše spremembe samega akta o ustanovitvi se v sodni register ne vpisujejo. Čeprav ima zavod tudi statut, s katerim se ureja organizacija zavoda, organi, njihove pristojnosti in način odločanja ter druga vprašanja, pomembna za opravljanje dejavnosti in poslovanje zavoda (45. člen ZZ), se tudi statut zavoda ne vpisuje v sodni register. Drugače povedano: morebiten vpis spremembe samega akta o ustanovitvi in – ali statuta v sodni register nima nobenih pravnih učinkov.

6Po prvem odstavku 36. člena ZSReg se zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, lahko pritoži tisti, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes. Svojo procesno legitimacijo za pritožbo je pritožnik Republika Slovenija, Ministrstvo za gospodarstvo in tehnologijo, Urad Republike Slovenije za intelektualno lastnino utemeljeval z dejstvom, da je v okviru svojih pristojnosti subjektu vpisa že v letu 2012 izdal dovoljenje za kolektivno upravljanje določenih avtorskih in sorodnih pravic, s čimer je subjekt vpisa pridobil položaj kolektivne organizacije po ZASP, pritožnica pa nadzor nad tem, ali subjekt vpisa kot kolektivna organizacija izvaja naloge v skladu z ZASP. Postopek nadzora vodi v javnem interesu in zaradi varstva interesov imetnikov pravic, katerih pravice kolektivno upravlja na podlagi ZASP subjekt vpisa – zavod X. Toda po presoji pritožbenega sodišča javni interes in interes imetnikov pravic pritožnik lahko varuje le v upravnem postopku v okviru svojih pristojnosti, ki mu jih daje ZASP, da v okviru nadzora nad izvajanjem nalog kolektivne organizacije v skladu z ZASP v primeru kršitev kolektivne organizacije s sklepom odredi le-tej, da v primernem roku odpravi ugotovljene kršitve določb ZASP (prvi odstavek 162.a člena ZASP) ali z odločbo odvzame že izdano dovoljenje za kolektivno upravljanje avtorskih in drugih sorodnih pravic (drugi odstavek 162.a člena ZASP). Noben podatek, ki se pri zavodih vpisuje v sodni register, pa v pritožnikov pravni položaj in položaj subjekta vpisa v zvezi s kolektivnim upravljanjem avtorskih pravic ne posega, niti z njimi ni prizadet na zakonu temelječ interes. Pritožniku je zato treba odreči pravni interes za pritožbo v predmetnem registrskem postopku. Prvostopenjsko sodišče zato ni imelo podlage za meritorno odločanje o tej pritožbi.

7Sklep registrskega sodišča, ki se nanaša na 2. točko izreka, ni obrazložen. Iz obrazložitve namreč izhaja, da je bila pritožba v izreku sklepa navedenih pritožnikov zavržena glede na določbo 343. člena ZPP. Navedena določba dopušča zavrženje pritožbe iz večih razlogov: če je prepozna, če je nepopolna ali če je nedovoljena. Iz katerega od teh razlogov je torej registrsko sodišče zavrglo pritožbe, iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, zato sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg.

8Iz zgoraj navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče utemeljenim pritožbam vseh pritožnikov ugodilo, sklep registrskega sodišča razveljavilo in mu zadevo vrnilo v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).