VSL sodba II Cpg 927/2015

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 164814/2013 z dne 16. 10. 2013 v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka) in toženki naložilo v plačilo stroške postopka tožnice v višini 181,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2Zoper navedeno sodbo je brez navedbe pritožbenih razlogov vložila laično pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo zavrže in v celoti razveljavi. Priglasila je pritožbene stroške.

3Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, da se pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po prvem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sme odločba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

6Tožnica je zahtevala plačilo neplačanih zavarovalnih premij v višini 3.353,58 EUR (in zamudne obresti v znesku 163,69 EUR) na podlagi več sklenjenih zavarovalnih pogodb s toženko. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče vezano, izhaja: 1. da toženka ni poravnala zneska 218,53 EUR na podlagi računa, izdanega na podlagi sklenjene zavarovalne pogodbe za avtomobilsko zavarovanje po polici št. 4480 (priloga A3) in 385,05 EUR po računu za plačilo premije po polici št. 4481 (priloga A5), 2. da na podlagi sklenjenih zavarovalnih polic za požarno zavarovanje, vlomsko zavarovanje, zavarovanje stekla in odgovornosti dolguje še neplačani znesek zavarovalnih premij v višini 2.750,00 EUR. Glede na navedene dejanske ugotovitve je prvostopenjsko sodišče na podlagi 921. člena Obligacijskega zakonika utemeljeno naložilo plačilo vtoževanega zneska tožnice oziroma obdržalo sklep o izvršbi v celoti v veljavi.

7V postopku v sporih majhne vrednosti mora tožnica po določbi 451. člena ZPP navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, toženka pa v odgovoru na tožbo. Vsaka stranka lahko vloži še po eno pripravljalno vlogo - tožnica lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo, toženka pa lahko v osmih dneh po prejemu te pripravljalne vloge tožnice vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožnice v njeni pripravljalni vlogi (drugi do četrti odstavek 452. člena ZPP). Dejstva in dokazi, ki jih stranka ne navaja v teh vlogah, se ne upoštevajo (453. člen ZPP). Prvostopenjsko sodišče je toženki dopolnitev tožbe s pozivom (list. št. 37, 38), naj v roku 8 dni odgovori na navedbe tožnice (452. člen ZPP) vročilo 10. 3. 2014, vendar toženka na dopolnitev tožbe ni odgovorila kljub opozorilu, da se dejstva in dokazi, podani izven navedenih vlog, ne upoštevajo (453. člen ZPP).

8Pritožba zato neutemeljeno navaja, da tožnica svoje obveznosti ni izpolnila, ker toženki (zavarovancu) ni izplačala zavarovalnine ob nastopu škodnega primera vloma in razbitja stekla, saj gre za neupoštevne pritožbene trditve (453. člen ZPP). Enako velja tudi za pritožbene navedbe toženke, da so splošni pogoji dvoumni in zavajajoči. Toženka bi namreč morala te navedbe podati že v odgovoru na dopolnitev tožbe tožnice (prvi pripravljalni vlogi), vendar nanjo, kljub opozorilu na posledice, ni odgovorila.

9Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10Toženka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP).