UPRS sodba I U 1541/2014

Pritožba zoper dopolnilno odločbo Občinske volilne komisije Občine Brežice št. 041-1/2014 z dne 19. 9. 2014 se zavrne.

Odločba Občinske volilne komisije Občine Brežice št. 041-1/2014 z dne 11. 9. 2014 se odpravi v delu, v katerem je odločeno, da se potrdi kandidatura za člane sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5 na rednih volitvah, ki bodo dne 5. 10. 2014, katere predlagatelj je B.B. in skupina volivcev.

Toženka je z odločbo z dne 11. 9. 2014 potrdila kandidaturo za člane sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 1 in 5 na rednih volitvah, ki bodo dne 5. 10. 2014, katere predlagatelj je B.B. in skupina volivcev.

Z izpodbijano dopolnilno odločbo z dne 19. 9. 2014 pa je odločila, da se kandidatura za člane sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5 na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 5. 10. 2014, katere predlagatelj je B.B. in skupina volivcev, zavrne, ker kandidat nima stalnega prebivališča v volilni enoti (68.a člen Zakona o lokalnih volitvah – v nadaljevanju ZLV). V obrazložitvi navaja, da je v skladu z veljavno zakonodajo ter določili Rokovnika pregledala prejeto kandidaturo in pri pregledu dokumentacije ugotovila, da kandidat predlagatelja B.B. in skupine volivcev za člana sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5 C.C. nima stalnega prebivališča v volilni enoti.

Tožnik v pritožbi navaja, da je občinska volilna komisija dne 11. 9. 2014 izdala odločbo, s katero je potrdila kandidature, nato pa je izdala izpodbijano dopolnilno odločbo, s katero je zavrnila kandidaturo C.C. v volilni enoti. Poudarja, da je bila storjena očitna napaka pri vpisu številke volilne enote, o čemer se niso mogli izjasniti pred izdajo odločbe. K pritožbi prilaga podpisani popravek vložene kandidature in izjavo kandidata C.C., da je kandidiral za člana sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti D. - št. 4. Sodišču predlaga, da dopolnilno odločbo z dne 19. 9. 2014 odpravi in Občinski volilni komisiji Občine Brežice naloži, da odpravi očitno napako v odločbi z dne 11. 9. 2014 tako, da njen izrek glasi: „Potrdi se kandidatura za člane sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 1 in 4 na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 5. 10. 2014, katere predlagatelj je B.B. in skupina volivcev“.

Toženka v odgovoru na pritožbo navaja, da je kandidaturo B.B. in skupine volivcev prejela 10. 9. 2014 in o njej tudi odločila. Po uradni objavi kandidatur za Svet Krajevne skupnosti A. dne 19. 9. 2014 je bila toženka obveščena o tem, da kandidat C.C. nima stalnega prebivališča v volilni enoti …, v katero je bil kandidat na kandidaturi tudi vpisan. Nato je toženka 19. 9. 2014 sprejela dopolnilno odločbo, s katero je kandidaturo za člane Sveta Krajevne skupnosti A., katere predlagatelj je B.B. in skupina volivcev, v skladu z 68.a členom ZLV zavrnila v 5. volilni enoti, ker kandidat nima stalnega prebivališča v omenjeni volilni enoti.

K I. točki izreka:

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma sodišče v zvezi s predhodnim preizkusom pritožbe ugotavlja, da je obravnavano pritožbo v skladu z določbo prvega odstavka 97. člena ZLV, po kateri zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena, lahko vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore v 48 urah po prejemu odločbe, pravilno vložil tožnik kot predstavnik liste B.B. in skupina volivcev za člane Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5. Pritožba je tudi pravočasna, saj je bila izpodbijana dopolnilna odločba po podatkih volilnega spisa tožniku vročena 22. 9. 2014, pritožbo pa je vložil 23. 9. 2014 ob 14.28 uri.

Iz obravnavane zadeve izhaja, da je izpodbijana dopolnilna odločba izdana na podlagi določbe 96.a člena ZLV, ki v prvem odstavku določa, da občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov, če sama, do roka za objavo potrjenih list kandidatov, ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom. Občinska volilna komisija (toženka) je namreč ugotovila, da kandidat predlagatelja B.B. in skupine volivcev za člane Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5 C.C. nima stalnega prebivališča v tej volilni enoti. Glede na navedeno je ob upoštevanju določbe 68.a člena ZLV izdala izpodbijano dopolnilno odločbo.

Po določbi 68.a člena ZLV mora imeti kandidat stalno prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidira za člana občinskega sveta. Po določbi drugega odstavka 109. člena ZLV se med drugim za volitve članov svetov krajevnih skupnosti smiselno uporabljajo določbe tega zakona, ki veljajo za večinske volitve v občinski svet.

Tožnik v pritožbi navaja, da je bila storjena očitna napaka pri vpisu številke volilne enote, o čemer se pred izdajo izpodbijane dopolnilne odločbe niso mogli izjasniti, ter k pritožbi prilaga podpisan popravek vložene kandidature in izjavo kandidata C.C., da je kandidiral za člana Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 4.

Po vpogledu v volilni spis zadeve sodišče ugotavlja, da iz kandidature za volitve članov Sveta Krajevne skupnosti z dne 10. 9. 2014, ki je bila predložena toženki, izhaja, da je predlagatelj B.B. in skupina volivcev v volilni enoti št. 5 določil kandidata za člana Sveta Krajevne skupnosti A. C.C.. Dejstvo, da kandidat C.C. v volilni enoti št. 5, v kateri je kot kandidat naveden na kandidaturi z dne 10. 9. 2014, ki je bila predložena Občinski volilni komisiji Občine Brežice, nima stalnega prebivališča v tej volilni enoti, med strankama ni sporno. Čim pa je tako, je po presoji sodišča pravilna odločitev toženke, ki je kandidaturo za člane Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5 zavrnila na podlagi določbe 68.a člena ZLV. Stalno prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidat kandidira, je namreč zakonski pogoj, ki mora biti izpolnjen že ob vložitvi same kandidature. Zato se tožnik v pritožbi ne more uspešno sklicevati na očitno napako pri vpisu številke volilne enote. Ker torej ni šlo za formalno pomanjkljivost, toženka po presoji sodišča tožnika tudi ni mogla pozivati na odpravo pomanjkljivosti. Tako tudi ni utemeljen pritožbeni ugovor, da se o tem niso mogli izjasniti pred izdajo odločbe. V tem primeru gre namreč za materialni pogoj, katerega neizpolnjevanje ob vložitvi kandidature (oziroma do izteka roka za vložitev kandidatur) ni mogoče kasneje sanirati.

Prav tako se tožnik ne more uspešno sklicevati na izjavo kandidata C.C., da je kandidiral za člana Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti Mali vrh - št. 4, saj kot že navedeno v prejšnji točki obrazložitve te sodbe, so za odločitev relevantni podatki, vpisani v kandidaturi, o kateri občinska volilna komisija tudi odloča. Kot že povedano, je torej stalno prebivališče kandidata v volilni enoti, v kateri kandidira, zakonski pogoj za veljavnost kandidature. Od izpolnitve tega pogoja je odvisna zakonitost kandidature. Če pogoj stalnega prebivališča ni izpolnjen, je zato potrebno takšno kandidaturo brez dopolnjevanja postopka zavrniti, saj neizpolnjevanje tega pogoja ne predstavlja formalne pomanjkljivosti vloge. Ker kandidat C.C. nesporno nima stalnega prebivališča v volilni enoti, v kateri kandidira – to je v volilni enoti št. 5, ki je navedena v kandidaturi, je odločitev toženke v izpodbijani odločbi pravilna. Zato je sodišče pritožbo zavrnilo na podlagi 97. člena ZVL v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K II. točki izreka

Glede na vse povedano v obrazložitvi k I. točki izreka te sodbe je odločitev toženke v izpodbijani dopolnilni odločbi po vsebini pravilna. V skladu z določbo prvega odstavka 96.a člena ZLV pa bi morala toženka svojo odločbo št. 041-1/2014 z dne 11. 9. 2014 v delu, ki se nanaša na potrditev kandidature za člane Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5 na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 5. 10. 2014, katere predlagatelj je C.C. in skupina volivcev, glede na odločitev v izpodbijani dopolnilni odločbi z dne 19. 9. 2014, odpraviti. Zato je sodišče, zaradi zagotovitve (tudi) formalne pravilnosti odločitve, na podlagi določbe tretjega odstavka 64. člena ZUS-1, po kateri lahko sodišče glede na vsebino zadeve odpravi tudi druge akte, izdane v postopku izdaje izpodbijanega upravnega akta, odpravilo odločbo toženke z dne 11. 9. 2014 v delu, ki se nanaša na potrditev kandidature za člane Sveta Krajevne skupnosti A. v volilni enoti št. 5, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.