VSL sodba I Cpg 48/2015

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v celoti glasi:

„1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 85138/2013 z dne 28. 5. 2013 ostane v prvem in tretjem odstavku v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 7.470,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2013 do plačila in izvršilne stroške v znesku 48,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 8-dnevnega izpolnitvenega roka do plačila.

2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 329,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.“

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 345,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke na dan začetka prisilne poravnave 16. 4. 2012 v višini 6.870,45 EUR (I. točka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna poravnati navedeno terjatev v skladu s sklepom o potrditvi prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Ljubljani St 756/2012 z dne 22. 11. 2012 tako, da se plačilo terjatve opravi v višini 54 % od ugotovljene terjatve, to je 3.435,23 EUR, pri čemer je tožena stranka dolžna terjatev plačati najkasneje v štirih letih po pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave, s tem, da se terjatev do teka roka ne obrestuje (II. točka). Prvo sodišče je odločilo, v katerem delu ostane sklep o izvršbi z dne 28.5.2013 v veljavi, v preostalem delu pa je sklep o izvršbi razveljavilo ter v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 371,95 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi (IV. točka).

2Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP, pri čemer predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku. Navaja, da njena terjatev temelji na zavarovalni pogodbi, ki je bila sklenjena za obdobje od 27. 12. 2011 do 31. 12. 2012. Zavarovalna premija je bila glede plačila razdeljena na 6 obrokov po 2.290,15 EUR, ki so zapadli drugega dne v mesecu od februarja do julija 2012. Tožena stranka je poravnala prve tri obroke, ostali trije pa so ostali neporavnani. Tožbeni zahtevek temelji na stališču, da gre za vzajemno neizpolnjeno dvostransko pogodbo. Tožnica zahteva plačilo zadnjih treh obrokov zavarovalne premije v celoti, ker niso zapadli pod pogoje prisilne poravnave. Napačno je stališče prvega sodišča, da ne gre za vzajemno neizpolnjeno dvostransko pogodbo. Ker tožena stranka ni izkoristila odstopnega upravičenja, je zavarovalna pogodba veljala vse do izteka zavarovalnega obdobja 31. 12. 2012. Zaradi tega je bila tožeča stranka dolžna nuditi toženi stranki zavarovalno kritje do konca zavarovalnega obdobja. Tožena stranka je bila zato dolžna plačati tožeči stranki celotno zavarovalno premijo.

3Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba je utemeljena.

5Tožeča stranka utemeljeno graja zaključek prvega sodišča, da v obravnavanem primeru ne gre za vzajemno neizpolnjeno dvostransko pogodbo iz 24. člena ZFPPIPP. Po zavarovalni pogodbi je bila tožeča stranka dolžna nuditi toženi stranki zavarovalno kritje ves čas trajanja pogodbenega razmerja (od 27. 12. 2011 do 31. 12. 2012), tožena stranka pa je bila dolžna plačati tožeči stranki zavarovalno premijo v skupnem znesku 13.740,91 EUR (njeno plačilo je bilo razdeljeno na 6 obrokov po 2.290,15 EUR, ki so dospeli v plačilo drugega dne v vsakem mesecu od februarja do julija 2012). Pogodba je bila sklenjena 17. 1. 2012 (pred začetkom postopka prisilne poravnave 16. 4. 2012), do začetka tega postopka pa nobena pogodbena stranka ni v celoti izpolnila svoje obveznosti glede izpolnitvenega ravnanja na podlagi zavarovalne pogodbe (drugi odstavek 24. člena ZFPPIPP). Tožena stranka je plačala le prve tri obroke zavarovalne premije in je zato dolgovala še zadnje tri obroke, tožeča stranka pa je bila dolžna nuditi toženi stranki zavarovalno kritje še za preostalo obdobje dogovorjenega zavarovalnega razmerja (od 16. 4. 2012 do 31. 12. 2012).

6Materialnopravno zmotno je stališče prvega sodišča, da je tožeča stranka izpolnila svojo obveznost (v celoti) s tem, ko se je zavezala poravnati škodo v primeru, da bo prišlo do zavarovalnega primera. Zavarovalna pogodba je po svoji naravi tvegan pravni posel. Velikost tveganja (rizika), ki ga zavarovalnica nosi ves čas trajanja pogodbenega razmerja, je sorazmerna višini zavarovalne premije, ki jo je zavarovalec dolžan plačati zavarovalnici. Izpolnitveno ravnanje zavarovalnice iz zavarovalne pogodbe je v nudenju dogovorjenega obsega zavarovalnega kritja (kar je bistvo obveznosti zavarovalnice) ves čas trajanja pogodbenega razmerja. Izplačilo zavarovalnine je zgolj posledica nastopa zavarovalnega primera, ki pa je sam po sebi bodoče negotovo dejstvo (če ne nastopi, zavarovalnica ni dolžna plačati ničesar), pri čemer obveznost plačila zavarovalnice izvira iz dogovorjenega obsega zavarovalnega kritja (če se uresniči zavarovalni primer), ki ga mora zavarovalnica nuditi po zavarovalni pogodbi ves čas zavarovalnega razmerja.

7Ker je bil ob začetku postopka prisilne poravnave nad toženo stranko izpolnjen dejanski stan iz drugega odstavka 24. člena ZFPPIPP in ker tožena stranka ni izkoristila odstopnega upravičenja iz 166. člena tega zakona, sklep o potrditvi prisilne poravnave St 756/2012 z dne 22. 11. 2012 v ničemer ne vpliva na vtoževano terjatev tožeče stranke (165. člen ZFPPIPP). Tožena stranka je zato v celoti dolžna plačati tožeči stranki zadnje tri obroke zavarovalne premije in zamudne obresti od zapadlosti teh treh obrokov do dneva vložitve izvršilnega predloga, od glavnice in teh kapitaliziranih zamudnih obresti pa še nadaljnje zamudne obresti od dneva vložitve izvršilnega predloga do plačila (378. člen in 381. člen OZ). Višini vtoževane terjatve, ki jo je tožeča stranka obrazložila in izkazala z dokaznimi listinami, tožena stranka ni ugovarjala (drugi odstavek 214. člena ZPP).

8Ker je tožbeni zahtevek utemeljen v celoti, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka (5. alineja 358. člena ZPP). Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v postopku na prvi stopnji ter stroške pritožbenega postopka, katere predstavljajo sodni taksi za postopek pred prvim sodiščem in za postopek o pritožbi po določbah ZST-1 ter materialni stroški, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek 154. člena in drugi odstavek 165. člena ZPP).