VSM sklep I Cp 925/2013

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožeče stranke (v nadaljevanju tožnik) zoper plačilni nalog istega sodišča z dne 24. 5. 2013 zavrnilo in hkrati odločilo, da se plačilni nalog vzdrži v veljavi.

2Zoper citirani sklep je tožnik po svojih pooblaščencih vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb procesnega prava in zmotne uporabe materialnega prava – iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in se v pritožbenem predlogu zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri očitanih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti – drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna, ki je pritožbena izvajanja ne morejo omajati. Pravilno je namreč zaključilo, da Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 5. člena določa, kdaj nastane taksna obveznost in kdaj zapade taksa v plačilo in sicer za pravdni postopek ob vložitvi tožbe (1. točka citiranega člena) in ne morebiti kadarkoli kasneje, kot je v postopku na prvi stopnji zatrjeval in kar znova poudarja v pritožbi tožnik, da bi taksna obveznost za tožbo nastala, v kolikor bi tožnik umaknil tožbo, po tem, ko je ta že vročena toženi stranki, ker da se po določilih ZPP pravdni postopek začne z vročitvijo tožbe toženi stranki. Razlogi izpodbijanega sklepa so jasni in natančni, zato jih pritožbeno sodišče, ker očitani pritožbeni razlogi niso podani, po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb procesnega prava pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, v celoti povzema in glede na pritožbeni očitek le še dodaja:

5Ne glede na to, ali je tožnik tožbo umaknil pred vročitvijo te toženi stranki, je za tožbo dolžan plačati sodno takso, ki nastane ob vložitvi te, na kar nakazuje tudi določba 105.a člena ZPP, ki predvideva plačilo sodne takse kot procesno predpostavko za obravnavanje tožbe, in sicer ob vložitvi tožbe, kar pomeni, da se tožba toženi stranki v odgovor pošlje šele takrat, ko tožeča stranka plača sodno takso oziroma se o njej odloči na drugačen način (oprostitev, odlog, obročno plačilo), kot je pravilno zaključilo že sodišče prve stopnje.

6Glede na pritožbena izvajanja, da se „pravdni postopek začne z vročitvijo tožbe toženi stranki“, pritožbeno sodišče zgolj pojasnjuje, da se glede na 179. člen ZPP pravdni postopek začne s tožbo, za katero je po določilu 105.a člena istega zakona treba plačati sodno takso, ki pa nastane z vložitvijo tožbe, med tem ko pravda med strankama začne teči z vročitvijo tožbe toženi stranki.

7Glede na navedeno pritožbeno sodišče pritožbi ni moglo priznati uspeha, zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje – 2. točka 365. člena ZPP.

8O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.