VSRS Sodba IV Ips 110/2012

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.

A.

1

Mestna občina Ljubljana (prekrškovni organ) je dne 18

. 12. 2008

zoper D. Š. izdala odločbo zaradi prekrška po 18. točki četrtega odstavka 52. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) in mu izrekla globo v višini 80,00 EUR ter mu naložila plačilo stroškov postopka – povprečnine v višini 45,00 EUR.

Okrajno sodišče v Ljubljani je zahtevo storilca za sodno varstvo zavrnilo in potrdilo odločbo prekrškovnega organa ter mu naložilo plačilo stroškov postopka.

2

Vrhovna državna tožilka vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve tretjega odstavka 42. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Navaja, da je pri svojem odločanju sodišče kršilo določbo o zastaranju pregona zaradi prekrška, in sicer tretji odstavek 42. člena ZP-1, ki določa t. i. absolutno zastaranje pregona.

3Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu, ki je navedel, da se strinja s predlogom Vrhovnega državnega tožilstva.

B.

4Z izpodbijano sodbo je bil D. Š. spoznan za odgovornega storitve prekrška po 18. točki četrtega odstavka 52. člena ZVCP-1, ki ga je storil dne 30. 11. 2007. Mestna občina Ljubljana, mestno redarstvo, je izdalo kršitelju plačilni nalog št. 17029257 z dne 4. 2. 2008. Zoper plačilni nalog je storilec vložil ugovor. Mestna občina Ljubljana je nato plačilni nalog odpravila in izdala odločbo, s katero mu je izrekla globo v višini 80,00 EUR in mu naložila plačilo stroškov postopka v višini 45,00 EUR. Odločba št. 224-4407/2007-17029252 je bila izdana dne 15. 12. 2008. Zoper odločbo je storilec vložil zahtevo za sodno varstvo. Sodišče je s sodbo ZSV 2948/2010 z dne 3. 11. 2011 njegovo zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno in mu naložilo plačilo stroškov postopka.

5Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila sodba okrajnega sodišča izdana 3. 11. 2011, ko postopek o prekršku še ni absolutno zastaral (prekršek je bil storjen 30. 11. 2007). Postopek pa je absolutno zastaral preden je bila sodba odpravljena storilcu. Zaradi navedenega je bil tudi postopek s sklepom Mestne občine Ljubljana, mestno redarstvo, št. 224/4407-2007 – 17029257 z dne 27. 6. 2012, zoper storilca ustavljen, s tem pa je bila odpravljena kršitev, ki jo uveljavlja zahteva.

6Po ugotovitvi, da uveljavljana kršitev tretjega odstavka 42. člena ZP-1 ni podana (prvi odstavek 424. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1), je Vrhovno sodišče zahtevo vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti kot neutemeljeno zavrnilo (425. člen ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1).