VDSS sklep Psp 165/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je na podlagi drugega odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04, 10/04 – popr., 61/04 – ZPMSPDSS, 45/08 – ZArbit, 45/08 – ZPP-D, 33/10 – Skl. US in 47/10 – Odl. US) postopek v tem socialnem sporu ustavilo. Ker tožeča stranka ni prišla na prvi narok za glavno obravnavo, je upoštevalo, da je po omenjeni določbi posledica neopravičenega izostanka tožeče stranke z naroka fikcija, da je tožbo umaknila.

Zoper sklep se je, smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka, pritožila tožnica. Navaja, da sodišče neutemeljeno ni upoštevalo njenega obvestila, da na naroku ne more prisostvovati zaradi bolezni ter odločilo brez njenega zaslišanja. Iz sklepa se vidi, da je sodišče obvestila o bolezni in prosila za preložitev naroka. Pritožbi prilaga zdravniško potrdilo zdravnice iz P..., kjer je bila 7. 3. 2012 na obisku. Iz potrdila se vidi, da od 28. 2. do 16. 3. 2012 ni bila zmožna samostojnega gibanja, zato na obravnavo ni mogla pristopiti. Smiselno predlaga, da se sklep o ustavitvi postopka razveljavi in vsebinsko nadaljuje obravnavanje njenega zahtevka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe ZDSS-1 o posledicah izostanka strank z naroka. Sklep o ustavitvi postopka je izdalo po pravilno in popolno ugotovljenih dejstvih ter s pravilno uporabo določb postopka.

ZDSS-1 v 28. členu določa sankcije za neaktivnost strank v postopku, katerih namen je, da se sodišču in strankam omogoči hiter postopek ter odločitev o pravicah, obveznostih in pravnih koristih nosilcev pravic in obveznosti iz sistema socialne varnosti. Neaktivnost tožeče stranke, ki se izrazi v neudeležbi na poravnalnem naroku ali na prvem naroku za glavno obravnavo, ima za posledico fikcijo, da je tožbo umaknila. Fikcija umika velja pod pogojem, da so izvršene tudi obveznosti, ki jih ZDSS-1 določa v petem in šestem odstavku 28. člena. Stranka mora biti pravilno vabljena in ne smejo biti podani upravičeni razlogi za izostanek oziroma ne smejo obstajati splošno znane okoliščine, iz katerih bi izhajalo, da stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Sodišče je stranko v vabilu na narok dolžno opozoriti na posledice izostanka.

Iz listin v sodnem spisu (list. št. 11 in naslednji) se vidi, da je bila tožnica v 3. točki vabila opozorjena na fikcijo umika tožbe, če bo brez upravičenih razlogov izostala s prvega naroka za glavno obravnavo. Vročilnica, priložena odredbi predsednice senata, dokazuje, da je tožnica vabilo na prvi narok za glavno obravnavo prejela v redu in pravočasno, kot nalagata prvi odstavek 142. člena in drugi odstavek 280. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 – ZArbit, 45/08, 111/08 – Odl. US, 121/08 – Skl. US, 57/09 – Odl. US, 12/10 – Odl. US, 50/10 – Odl. US in 107/10 – Odl. US), saj je od prejema vabila 18. januarja 2012, do dne glavne obravnave preteklo več kot 15 dni. Tožničino opravičilo ter prošnjo za preložitev obravnave je sodišče, kot izhaja iz sprejemne štampiljke na list. št. 12 sodnega spisa, prejelo dne 2. 3. 2012. Kot razlog, da ne more priti na narok je tožnica navedla bolezen, vendar predlogu ni priložila dokazov, s katerimi bi utemeljila upravičen razlog za preložitev naroka. Po določbi drugega odstavka 115. člena ZPP je potrebno upravičen razlog odsotnosti dokazati s predložitvijo zdravniškega opravičila, oblika in pristojnost za izdajo takšnega opravičila je določena z 80. a členom Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 114/06 – ZUTPG, 91/07, 71/08 – Skl. US, 76/08, 62/10 – ZUPJS, 87/11 in 40/11 – ZUPJS-A). Šele pritožbi je priložila zdravniško potrdilo, na katerega se tudi sklicuje, vendar gre za listino v tujem jeziku, postopek pri sodišču v Republiki Sloveniji pa teče v slovenskem jeziku, kot je določeno v 6. členu ZPP. Dokaza, priloženega šele pritožbi, sodišče druge stopnje, v skladu z določbo 337. člena ZPP, ne sme upoštevati. Nova dejstva lahko stranka navaja in nove dokaze lahko predlaga v pritožbi le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 286. člena ZPP. Tožnica ni navedla ovir, ki bi ji preprečevale, da bi morebitno zdravniško potrdilo o nezmožnosti prihoda na glavno obravnavo pridobila že prej in ga pravočasno, pred narokom, predložila sodišču prve stopnje.

Sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka je zakonit, neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP zavrnilo.