VSL sklep PRp 2034/2009

Pritožba storilca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilec mora plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

:

Z izpodbijano sodbo (pravilno: sklepom) je sodišče prve stopnje zahtevo storilca za sodno varstvo na podlagi tretjega odstavka 61. člena Zakona o prekrških (ZP-1) kot nedovoljeno zavrglo, storilcu pa naložilo plačilo stroškov postopka. V obrazložitvi svoje odločitve sodišče prve stopnje ugotavlja, da storilec na zaslišanje, na katero je bil pravilno vabljen, ni prišel in svojega izostanka ni opravičil, zato je sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 61. člena ZP-1 štelo, da je storilec zahtevo za sodno varstvo umaknil.

Storilec v pravočasno vloženi pritožbi navaja, da vabila na zaslišanje ni prejel in se mu zato ni mogel odzvati, in pojasnjuje okoliščine, zaradi katerih je prepričan, da očitanega prekrška ni storil.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu odločitve sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo (pravilno: sklepom) pravilno in utemeljeno zavrglo zahtevo storilca za sodno varstvo, saj spisovni podatki potrjujejo ugotovitve sodišča prve stopnje, navedene v obrazložitvi izpodbijane odločitve. Po določbi tretjega odstavka 61. člena ZP-1 se namreč šteje, da je oseba, ki ji je bila izrečena sankcija, zahtevo za sodno varstvo umaknila, če ni prišla na zaslišanje na sodišče, na katero je bila pravilno povabljena, izostanka pa ni opravičila. Storilec tudi v pritožbi potrjuje, da se na zaslišanje na sodišče prve stopnje ni zglasil, pri čemer kot razlog svoje neudeležbe navaja, da vabila na zaslišanje ni prejel. Iz vabila, s katerim je storilca zaprošeno okrajno sodišče vabilo na zaslišanje 15. 7. 2009 po zaprosilu za pravno pomoč, pa je razvidno, da je bil storilec na zaslišanje, razpisano za 24. 8. 2009, pravilno vabljen; iz sporočila o prispelem sodnem pisanju (priloga k redni številki 8) je razvidno, da mu je bila poštna pošiljka z navedenim vabilom na zaslišanje vročena glede na določbo drugega odstavka 67. člena ZP-1 v skladu z določbami tretjega in četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) 1. 8. 2009, saj je iz tega sporočila o prispelem pismu razvidno, da je bil storilec o prispelem sodnem pisanju (z obvestilom o posledicah takega vročanja) obveščen 17. 7. 2009 in ga v nadaljnjih petnajstih dneh ni dvignil, tako da je nastopila tako imenovana fikcija vročitve 1. 8. 2009, in je bilo navedeno sodno pisanje v njegov hišni predalčnik vloženo 3. 8. 2009, kot je razvidno iz zaznambe vročevalca. Glede na to, da je bil storilec vabljen na narok dne 24. 8. 2009 (to je že po koncu sodnih počitnic, ki so se zaključile 15. 8. 2009) in ob tako ugotovljenem dejanskem stanju vročitve vabila storilcu je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju zahteve storilca za sodno varstvo pravilna in zakonita, zaradi česar je pritožbeno sodišče potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju zahteve storilca za sodno varstvo kot nedovoljene.

Ker storilec s pritožbo ni uspel, je dolžan v skladu z določbami 147. člena v zvezi z določbami od 143. do 146. člena ZP-1 plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso, ki mu jo bo s posebnim plačilnim nalogom v skladu z Zakonom o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje.