VSRS Sodba IV Ips 3/2012

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se postopek o prekršku zoper storilki pravno osebo K. z. b. o., in odgovorno osebo J. B. ustavi.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.

A.

1Prekrškovni organ Agencija za trg vrednostnih papirjev je z odločbo o prekršku z dne 20. 12. 2006 pravno osebo K. z. b. o. spoznal za odgovorno prekrška po prvi alineji prvega odstavka 71. člena Zakona o prevzemih (v nadaljevanju ZPre-1), odgovorno osebo J. B. pa za odgovorno prekrška po prvi alineji prvega odstavka 71. člena v zvezi z drugim odstavkom 71. člena ZPre-1. Pravni osebi je izrekel globo v višini 10.000.000,00 SIT (41.729,26 EUR), odgovorni osebi pa globo v višini 200.000,00 SIT (834,59 EUR). Okrajno sodišče v Ljubljani je s sodbo PR 3654/2007 z dne 5. 10. 2009 zahtevi za sodno varstvo storilk delno ugodilo ter odločbo prekrškovnega ob uporabi šestega odstavka 26. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) spremenilo tako, da je pravni osebi izreklo globo v višini 16.691,70 EUR, odgovorni osebi pa globo v znesku 417,29 EUR ter storilkama prekrška dovolilo obročno odplačilo globe.

2Zoper navedeno pravnomočno sodbo vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovna državna tožilka. V zahtevi navaja, da sodba nima razlogov, zakaj sodišče ocenjuje, da so bile delnice ciljne družbe pridobljene šele z vpisom nematerializiranih vrednostnih papirjev v register (kršitev 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1) ter da sta prekrškovni organ in sodišče kršila materialne določbe predpisa, ki določa prekršek (1. točka 156. člena ZP-1), ker določba drugega odstavka 75. člena ZPre-1 kršiteljema ni naložila dolžnosti dati prevzemno ponudbo. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi, izpodbijano pravnomočno sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.

3Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilkama prekrška. Odgovorna oseba J. B. je v odgovoru na zahtevo po svojem zagovorniku izrazil strinjanje z vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti ter poudaril, da je bilo v obravnavani zadevi kršeno materialno pravo.

B.

4Iz izreka odločbe prekrškovnega organa izhaja, da sta bili pravna in odgovorna oseba spoznani za odgovorni prekrška po prvi alineji prvega odstavka 71. člena ZPre-1, ker je J. B. kot odgovorna oseba v imenu in na račun pravne osebe dne 17. 8. 2006, dne 21. 8. 2006, dne 23. 8. 2006 ter dne 24. 8. 2006 pridobival delnice D. d. d., ki so ob zadnji pridobitvi delnic, skupaj s prej pridobljenimi delnicami, zagotavljale 45 odstotni delež glasovalnih pravic v D. d. d., ta pa je imela dne 31. 12. 2005 več kot 250 delničarjev in več kot milijardo tolarjev osnovnega kapitala, zaradi česar so se zanjo po uveljavitvi ZPre-1, to je po 11. 8. 2006 uporabljale določbe tega zakona. Prekrškovni organ v izreku odločbe ugotavlja, da J. B. v imenu in na račun pravne osebe ni dal prevzemne ponudbe, čeprav je po uveljavitvi ZPre-1 pravna oseba v D. d. d. presegla prevzemni prag iz 7. člena ZPre-1, saj je bila dne 11. 8. 2006 imetnica 43, 32 odstotka deleža glasovalnih pravic v tej družbi in je bila prevzemno ponudbo dolžna dati pred naslednjo nameravano pridobitvijo delnic, s čimer je bil kršen drugi odstavek 75. člena ZPre-1.

5Iz podatkov spisa je razvidno, da je pravna oseba pogodbe za nakup delnic sklenila dne 27. 7. 2006, 2. 8. 2006 ter 8. 8. 2006, torej še pred uveljavitvijo ZPre-1 dne 11. 8. 2006, ki je v drugem odstavku 75. člena določal obveznost dati prevzemno ponudbo. Prekrškovni organ je v razlogih izpodbijane odločbe zavzel stališče, da okoliščina, da je K. pogodbe o nakupu delnic sklepala pred uveljavitvijo ZPre-1 ni pravno relevantna, ker se pravice iz vrednostnih papirjev ne pridobijo s trenutkom sklenitve kupoprodajne pogodbe, pač pa s preknjižbo vrednostnih papirjev v centralnem registru Klirinško depotne družbe d. d., ko se le-ti po nalogu prodajalca z njegovega računa prenesejo na račun kupca. V obravnavanem primeru so se preknjižbe delnic izdajatelja D. d. d. z računov prejšnjih imetnikov na račun K. izvršile dne 17. 8. 2006, 21. 8. 2006, 23. 8. 2006 ter 24. 8. 2006 (torej po uveljavitvi ZPre-1) in takrat je K. te delnice tudi pridobila. Prekrškovni organ je zaključil, da je K. v D. d. d. na dan uveljavitve ZPre-1 imela 43,32 odstotnega deleža glasovalnih pravic, s čimer je presegla prevzemni prag iz 7. člena ZPre-1 in bi v skladu s 75. členom ZPre-1 pred nameravanimi pridobitvami delnic po 11. 8. 2006 morala dati prevzemno ponudbo za prevzem družbe D. d. d.

6Po prehodni določbi drugega odstavka 75. člena ZPre-1 so morale osebe, ki so dosegle prevzemni prag v ciljni družbi pred uveljavitvijo ZPre-1, pa po določbah Zakona o prevzemih (v nadaljevanju ZPre) niso bile dolžne dati prevzemne ponudbe, vseeno dati prevzemno ponudbo v skladu z določbami ZPre-1, če so po uveljavitvi ZPre-1 nameravale pridobiti vrednostne papirje ali druge pravice, ki se upoštevajo pri določitvi glasovalnih pravic po 6. členu ZPre-1.

7Vrhovno sodišče je že v odločbi III Ips 1/2008 z dne 23. 11. 2010 podalo razlago drugega odstavka 75. člena prehodnih in končnih določb ZPre-1. Presodilo je, da je treba navedeno določbo razlagati tako, da so bile dolžne dati prevzemno ponudbo le tiste osebe, ki so po uveljavitvi ZPre-1 sklenile prodajne pogodbe in pridobile vrednostne papirje ali druge pravice, ki se upoštevajo pri določitvi glasovalnih pravic po 6. členu ZPre-1, ne pa tudi tiste, ki so sklenile prodajne pogodbe že pred uveljavitvijo ZPre-1, a do uveljavitve ZPre-1 pogodbe še niso bile izpolnjene.

8Upoštevaje razlago določbe drugega odstavka 75. člena ZPre-1 je potrebno pritrditi zahtevi za varstvo zakonitosti, da v obravnavanem primeru storilki prekrška pravna in odgovorna oseba nista bili dolžni dati prevzemne ponudbe za pridobitev delnic, ker sta pogodbe o nakupu delnic sklenili pred uveljavitvijo določb ZPre-1, ki so uvedle to dolžnost, zato ni šlo za prekršek po 1. alineji prvega odstavka 71. člena v zvezi z drugim odstavkom 71. člena ZPre-1.

9Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo kršitev materialnih določb predpisa, ki določa prekršek (1. točka 156. člena ZP-1), ni presojalo v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavljane kršitve določb postopka iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.

C.

10Glede na ugotovljeno kršitev je Vrhovno sodišče zahtevi vrhovne državne

tožilke za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijano pravnomočno odločbo spremenilo tako, da je postopek zoper storilki prekrška pravno osebo K., z. b.

o., in odgovorno osebo J. B. zaradi

prekrška po prvi alineji prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 71. člena ZPre-1

na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo.

11Ker je bil postopek ustavljen, stroški postopka bremenijo proračun (četrti odstavek 144. člena v zvezi s 148. členom ZP-1).