VSL sklep I Cpg 960/2011

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. in 3. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje:

- zaradi umika tožbe v obrestnem delu za zakonske zamudne obresti od glavnice za čas od 20. 2. 2003 do plačila v tem delu ustavilo postopek (1. točka izreka),

- zavrglo tožbo na ugotovitev obstoja terjatve tožeče stranke (2. točka izreka),

- tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 765,06 EUR (3. točka izreka).

2Zoper 2. in 3. točko izreka sklepa se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali ne teče med istima strankama druga pravda o istem zahtevku (189. člen ZPP), prav tako mora po uradni dolžnosti paziti, ali je o isti stvari že pravnomočno razsojeno (319. člen ZPP). Na oboje je dolžno paziti tudi, če se nobena od strank na te ugovore ne sklicuje. Oba ugovora je bilo sodišče dolžno preveriti z neposrednim vpogledom v drugo pravdo. Pritožbeno sodišče je vpogledalo v zadevo tožeče in tožene stranke, ki se je vodila pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. XI Pg 102/2006, o kateri je bilo pravnomočno odločeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 213/2011 z dne 25. 3. 2011.

5V skladu z določbo 189. člena ZPP začne pravda teči z vročitvijo tožbe toženi stranki. Dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istima strankama, če pa se začne, sodišče zavrže tožbo. V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče z vpogledom v predmetni spis in spis Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. XI Pg 102/2006 ugotovilo, da je bila tožba toženi stranki v predmetnem postopku vročena 7. 7. 2008 (vročilnica pripeta list. št. 17), v postopku XI Pg 102/2006 pa je bila tožba toženi stranki vročena kasneje, in sicer 25. 5. 2010. To pomeni, da bi bilo potrebno slednjo zaradi litispendence v celoti zavreči. Ker pa je bila v postopku XI Pg 102/2006 že izdana pravnomočna sodba (1), ne gre več za položaj, ko o isti stvari tečeta dve pravdi, pač pa za položaj, ko teče pravda o stvari, o kateri je že pravnomočno odločeno (ne bis in idem). Pravnomočnost ima prednost pred litispendenco, zato je od tega trenutka dalje treba zavreči tožbo, o kateri še ni pravnomočno odločeno, pa čeprav gre za pravdo, ki se je začela prej. (2) Na podlagi navedenega se odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožbo zavrglo, izkaže kot pravilna, vendar iz drugih razlogov.

6Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, s katerimi tožeča stranka izpodbija odločitev o stroških postopka. Poleg določbe prvega odstavka 154. člena ZPP, ki določa da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške, v obravnavanem postopku podlago za odločitev o pravdnih stroških predstavlja določba prvega odstavka 156. člena ZPP. Stranka je ne glede na izid pravde dolžna nasprotni stranki poleg stroškov, ki jih je povzročila po svoji krivdi, povrniti tudi stroške, ki jih je povzročila zaradi naključja, ki se je njej primerilo. Takšno naključje pa je tudi pravno zmotno ravnanje sodišča, ki je pogojevalo procesno dejanje stranke in stroške nasprotne stranke. Na podlagi navedenega se tudi odločitev o stroških pravdnega postopka izkaže kot pravilna.

7Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v 2. in 3. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

----------------------------

(1) Sodba VSL opr. št. I Cpg 213/2011 z dne 25. 3. 2011.

(2) Galič, A.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, 2006, str. 226.