VSRS Sklep II DoR 600/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja:

"Na podlagi kakšnih meril se vrednoti ura tuje nege in pomoči, ki se šteje kot pravno priznana škoda?"

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in tožniku prisodilo:

odškodnino za premoženjsko škodo zaradi stroškov v zvezi z zdravljenjem v znesku 624,36 EUR,

odškodnino za premoženjsko škodo zaradi izgubljenega zaslužka v skupni višini 34.276,00 EUR,

mesečno rento v višini 260,00 EUR za čas od 1. 8. 2007 do 31. 5. 2008, skupno za vseh 10 mesecev torej 2.600,00 EUR,

odškodnino za premoženjsko škodo zaradi tuje nege in pomoči v znesku 23.722,42 EUR in

odškodnino za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 34.279,47 EUR (pri čemer je upoštevalo tudi valoriziran že plačani del odškodnine),

v preostanku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in je sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je znižalo prisojeno odškodnino za premoženjsko škodo, ki jo je tožnik imel zaradi tuje nege in pomoči na 6.000 EUR, zahtevek za plačilo mesečne rente pa je v celoti zavrnilo. Sodišče druge stopnje je tudi razveljavilo odločitev prvostopenjskega sodišča o prisojeni odškodnini za izgubljeni dobiček in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

3Tožnik je v skladu s 367. b členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/2008, v nadaljevanju ZPP) podal predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočni del odločbe sodišča druge stopnje. Meni, da je sodba sodišča druge stopnje glede zmanjšanja prisojenega nadomestila za tujo nego in pomoč neobrazložena, saj iz nje ni mogoče ugotoviti, kateri razlogi so sodišče vodili k takšni odločitvi. Zatrjuje tudi, da glede meril za vrednotenje ure tuje nege in pomoči, ki se šteje kot pravno priznana škoda, v sodni praksi Vrhovnega sodišča RS še ni mogoče najti odgovora, praksa nižjih sodišč pa se glede tega vprašanja razlikuje.

4Predlog je delno utemeljen.

5Predlagatelj ni izkazal verjetnosti, da je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo le v obsegu, kot je razvidno iz izreka te odločbe (tretji odstavek 367. c člena ZPP).