VSL sklep II Cp 825/2009

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 2. točki razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje.

Dovoli se ponoven vpis plombe.

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej odločilo, da se M. N. prizna položaj udeleženca v tem postopku. Nato je zavrglo kot prepozen njegov ugovor zoper zemljiškoknjižni sklep Dn. št. 7379/2006 z dne 17.7.2008 ter je odločilo, da izpodbijani sklep ostane v veljavi. M. N. je glede na 132. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK 1 priznalo položaj udeleženca v postopku. Glede pravnih sredstev pa je uporabilo določbo 30. člena Zakona o nepravdnem postopku – ZNP v zvezi z vprašanjem pravočasnosti ugovora.

Zoper sklep se pritožuje M. N. in sicer zoper 2. točko izreka, s katero je njegov ugovor zavržen. Sodišče bi mu moralo vročiti tudi sklep z dne 17.7.2008. Ta sklep mu ni bil vročen. Sklicevanje na 30. člen ZNP je nepravilno. Nepravilno je bilo tudi vročanje zemljiškoknjižni lastnici T. K.

Tako T. K., ki ni udeleženka postopka, kot S. B. sta na pritožbo odgovorili.

Pritožba je utemeljena.

Z odločitvijo pod 1. točko sklepa je sodišče prve stopnje M. N. priznalo položaj udeleženca v postopku. Odločitev je pravnomočna. M. N. je torej udeleženec postopka v skladu s 4. točko 132. člena – ZZK-1. Po 2. točki 3. odstavka 154. člena ZZK-1 je treba sklep o dovolitvi vpisa vročiti tudi udeležencem postopka iz 4. točke 132. člena ZZK-1. 159. člen ZZK-1 določa v 1. odstavku, da proti sklepu o vpisu, ki ga je izdal zemljiškoknjižni sodnik, in proti sklepu o ugovoru, lahko udeleženci postopka vložijo pritožbo 2. odstavek določa, da je pritožbo treba vložiti v 15 dneh od vročitve sklepa iz prejšnjega odstavka.

To torej pomeni, da ima ZZK-1 glede vprašanja pritožbe in drugih pravnih sredstev drugačne določbe kot Zakon o nepravdnem postopku – ZNP, zato 30. člen ZNP v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 ne pride v poštev. Slednji namreč določa, da se v zemljiškoknjižnem postopku le glede vprašanj, ki niso urejena s tem zakonom, uporabljajo splošne določbe ZNP. V zemljiškoknjižnem postopku morajo torej udeleženci udeležbo prijaviti, sklep pa jim je treba vročiti.

Sicer pa so podatki v spisu v nasprotju tako z ugotovitvami sodišča prve stopnje kot s pritožbenimi trditvami. Na listovni številki 21 je odredba z dne 13.10.2008 o vročitvi sklepa z dne 17.7.2008 A.A., pripeta pa je tudi vročilnica, iz katere izhaja, kot da je sklep prejel 15.10.2008. To torej kaže, da je M. N. sklep prejel (čeprav v pritožbi trdi, da ga ni), kaže pa tudi, kot da je ugovor, ki je bil vložen 23.10.2008, pravočasen. Gre torej za nasprotje med listinami v spisu in odločitvijo sodišča prve stopnje (14. točka 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP).

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo, hkrati pa dovolilo ponoven vpis plombe (5. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1). Sodišče prve stopnje bo o ugovoru moralo ponovno odločati, upoštevaje zgoraj navedeno.