UPRS sodba U 399/2008

Pritožbi se ugodi, odločba Občinske volilne komisije Občine A., številka ... z dne 27.06.2008 se odpravi in se zadeva vrne v ponovno odločanje Občinski volilni komisiji Občine A., z rokom odločitve 48 ur od vročitve sodbe.

B.B. predstavnik liste kandidatov za volitve članov občinskega sveta za predčasne volitve 2008, ki jo je vložila politična stranka C., je dne 30.06.2008 ob 15.44 uri pri tem sodišču vložil pritožbo zoper odločbo Občinske volilne komisije Občine A. številka ... z dne 27.06.2008, s katero je bila zavrnjena lista kandidatov navedene politične stranke z obrazložitvijo, da kandidatna lista ni določena v skladu z zakonom, ker politična stranka ni določila kandidatov oz. kandidatne liste po postopku, določenem z njenimi pravili, to je s statutom stranke. V pritožbi navaja, da je izpodbijana odločba brez dejanske in pravne podlage. Toženi stranki očita, da dejanske podlage, na kateri temelji njena odločitev, ni ugotovila v skladu s pravili postopka, saj pritožniku ni bila dana možnost, da bi se o izjavah šestih (domnevnih) članov stranke C. sploh mogel opredeliti. Ker tožena stranka neoverjenih zasebnih listin, ki so vplivale na odločitev OVK, pred odločitvijo ni dala na vpogled pritožniku, mu s tem tudi ni bila dana možnost, da se o njih izjasni. S tem pa je bilo poseženo v pravico do enakopravnosti in predvsem v zakonitost postopka. Po mnenju pritožnika je tožena stranka v postopku ocenjevanja verodostojnosti oziroma dokazne vrednosti prekoračila svoje pristojnosti, saj delo OVK in tudi narava volilnih postopkov na splošno temelji na ugotavljanju formalnih pogojev, kar pomeni, da je vsebinsko ocenjevanje (izvajanje dokaznega postopka) praviloma izključeno. V nadaljevanju navaja okoliščine, zaradi katerih meni, da OVK v ZLV in ZVDZ ni imela pooblastila za opravljanje poizvedb pri fizičnih ali pravnih osebah, saj izpodbijana odločitev ni bila sprejeta na podlagi ugovora, ampak na podlagi lastnih ugotovitev, ki temeljijo na neverodostojnih listinah. Po zatrjevanju pritožnika so sporne izjave podale osebe, ki so člani konkurenčne politične stranke. Izpodbijana odločitev je po navedbah pritožnika nepravilna tudi iz vsebinskih razlogov. V zvezi s tem zatrjuje, da je bila lista kandidatov določena v skladu s 67. in 51. členom ZLV. Notranja pravila o postopku določitve kandidatov so bila v stranki določena s statutom stranke, ki je bil sprejet dne 10.08.2006. Stranka C. je h kandidaturi med ostalim priložila tudi Zapisnik o delu organa politične stranke, ki je določil listo kandidatov in spisek udeležencev, ki so sodelovali pri določanju liste kandidatov - seznam članov izvršilnega odbora s podpisi le-teh in Pravilnik o postopku določanja kandidatov in kandidatnih list za volitve kolektivnih in individualnih organov na nivoju države in lokalnih skupnosti. Na poziv OVK pa je stranka C. h kandidaturi priložila tudi sklep o imenovanju treh podpredsednikov stranke in dveh generalnih sekretarjev z dne 3.9.2006 in sklep o imenovanju članov izvršilnega odbora stranke C. z dne 6.9.2006 ter zapisnik iz konstitutivne seje Izvršilnega odbora stranke z dne 6.9.2006. S sklicevanjem na določbe 11., 23. in 26. člena Statuta pritožnik utemeljuje dejstvo, da je bil izvršilni odbor stranke C. formiran, da je bil pri odločanju o sestavi liste kandidatov sklepčen in da je odločal z zadostno večino. Zato je po zatrjevanju pritožnika nepravilen zaključek OVK, da morajo izvršilni odbor stranke sestavljati člani, ki jih imenuje Svet stranke in da stranka C. takšnega izvršilnega odbora sploh nima. Po mnenju pritožnika si predsednica OVK napačno razlaga določbo 23. člena Statuta, saj iz navedene določbe v zvezi z določbo 26. člena izhaja, da ima izvršilni odbor samo glede na število podpredsednikov tudi do štiri člane. V konkretni zadevi pa so bili imenovati tudi trije člani Izvršilnega odbora, ki jih je imenoval Svet stranke. Zapisnika o seji Sveta, na katerem so bili imenovani trije člani, pa stranka ni mogla predložiti zato, ker se je ali izgubil, ali pa je bil glede na nastale spore znotraj stranke lahko tudi odtujen. Po mnenju pritožnika pa to ne more biti razlog za zavrnitev kandidature, saj je konstitutivnega pomena sklep, ki je bil v zvezi s tem sprejet. Stališče, ki ga je zavzela OVK, je po mnenju pritožnika glede na določbo 3. odstavka 72. člena ZLV nesmiselno in predvsem prekomerno, saj se s takšnim stališčem postopke kandidiranja spremeni v celotno revizijo notranjega poslovanja političnih strank, kar pa ni in ne more biti v pristojnosti OVK. Pritožnik opozarja tudi, da je stranka C. s kandidaturno listo uspešno sodelovala že na volitvah za člane občinskega sveta v letu 2006 in da so notranja pravila stranke glede postopka kandidiranja bila leta 2006 enaka, kot so danes. Ker je tudi takrat kandidatno listo sprejel izvršilni odbor stranke, pritožnik zaključuje, da so izjave šestih oseb politično motivirane in prirejene za potrebe volilne kampanije. Ob upoštevanju dejstva, da je OVK v letu 2006 že odločala o kandidaturi stranke C. in ni imela pripomb, pritožnik meni, da bi morala sedanja OVK na podlagi tega tudi ocenjevati verodostojnost trditev šestih oseb, podanih v neoverjenih izjavah oz. trditev stranke C.. Sodišču zato predlaga, da izpodbijano odločbo spremeni tako, da kandidatno listo C. potrdi oz. podrejeno, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne OVK v ponovno odločanje.

Občinska volilna komisija Občine A. v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe in navaja okoliščine, ki kažejo na to, da je bil pritožnik seznanjen z vsebino izjav in da bi se o njih lahko pred odločanjem tudi izjasnil. Zatrjuje, da razlogi za dvom v originalne izjave šestih članov sveta stranke niso bili podani in da je zato bila stranki dana možnost, da njihovo trditev ovrže z zapisnikom seje sveta, na katerem so bili imenovani 3 člani izvršilnega odbora. Meni, da je bila pri preizkusu zakonskih pogojev dolžna upoštevati listine, s katerimi je razpolagala in da bi bilo sicer njeno početje v nasprotju z zakonom. Čeprav je C. formalno predložila vse listine, so vsebinsko porajale močan dvom v to, da Izvršilni odbor ni sestavljen v skladu s statutom stranke. OVK je šele s pritožbo seznanjena, da so izjave podpisane s strani članov konkurenčne politične stranke. Nedvomno pa iz uradnih podatkov stranke C. izhaja, da so vsi podpisniki izjav dejansko člani sveta stranke C.. OVK brez dostave zahtevanega zapisnika sveta stranke zato ni imela razloga, da dvomi v resničnost podanih izjav. Ker so vsi člani IO, ki so odločali o določanju kandidatov za volitve, člani po funkciji in ne imenovani člani s strani sveta stranke, IO pa mora po statutu sveta stranke imeti še tri člane imenovane s strani sveta stranke, to pomeni, da IO ni bil formiran, kot določa statut in zato kolegijski organ, ki tudi ni mogel odločati. Tudi svet stranke, brez šestih članov od devetih, ni bil sklepčen za imenovanje članov IO. Po mnenju OVK iz sklepa z dne 3.9.2006, podpisanega s strani župana, izhaja le, da so pri določanju kandidatne liste sodelovali le člani IO, ki so to po funkciji, kar kaže na to, da IO ni bil formiran. Ker politična stranka C. ni bila pozvana naj predloži sklepe, pač pa zapisnik sveta stranke o imenovanju članov IO, je izpodbijana odločitev pravilna. Zato tudi zapisnik konstitutivne seje IO še ne dokazuje, da so bili 3 člani imenovani s strani sveta stranke. Po presoji OVK je v konkretnem primeru problem v tem, da IO ni bil formiran v skladu s statutom in zato ni mogel veljavno odločati. Za OVK pa je nelogična tudi trditev, da se je zapisnik sveta izgubil ali da je bil odtujen, glede na izjave šestih članov sveta. Sodišču zato predlaga, da zasliši vse člane sveta stranke in pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

Pritožnik v odgovoru na odgovor na pritožbo prereka navedbe OVK, vztraja pri navedbah v pritožbi in postavljenem zahtevku.

Pritožba je utemeljena.

V zadevi ni sporno, da je pritožnik kot predstavnik liste kandidatov stranke C. listi kandidatov priložil pravila stranke o določanju liste kandidatov in zapisnik o določitvi liste kandidatov. Sporno pa ostaja vprašanje, ali je OVK dolžna pri presoji zakonitosti kandidatnih list ugotavljati tudi, ali je organ, ki je po pravilih stranke pristojen za določanje kandidatnih list, v konkretnem primeru izvršilni odbor, ki je bil konstituiran že pred odločanjem, sestavljen v skladu z določili statuta stranke.

Pooblastila volilne komisije so določena v 55., 56., 57. in 58. členu Zakona o volitvah v državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06, uradno prečiščeno besedilo; št. 54/07 - odl. US - v nadaljevanju ZVDZ). Predlagatelj liste kandidatov pa mora izkazati, da je lista kandidatov vložena v skladu z zakonskimi pogoji. Politična stranka predlaga listo kandidatov po pravilih, ki so prepuščena strankini notranji ureditvi. Zakonsko pa je vsaka stranka omejena z določbami Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07 - urad. preč. bes. in 45/08, v nadaljevanju ZLV), posebej z določbo 51. člena ZLV tako, da mora vnaprej predvideti pravila o postopku določanja kandidatne liste, da smejo pri določanju kandidatov sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, ter da kandidate določijo s tajnim glasovanjem. Politična stranka, ki sodeluje na volitvah, mora svojo organiziranost in delovanje prilagoditi tem zahtevam in poskrbeti za to, da bo lahko izkazala obstoj zakonskih pogojev ob vložitvi kandidatne liste. Naloga volilne komisije pa je, da kandidatne liste, ki ne bi bile oblikovane v skladu z zakonsko določenimi pravili, izloči. Pri tem ima volilna komisija pooblastilo, da ob ugotovljenih formalnih pomanjkljivostih liste zahteva njeno dopolnitev. Če ne gre za formalne pomanjkljivosti, pa lahko volilna komisija listo le potrdi, če je sestavljena v skladu z zakonom, oziroma jo zavrne, če je ta prepozno vložena, če ima vsebinske pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče šteti kot formalne pomanjkljivosti in tudi, če formalne pomanjkljivosti v zakonskem roku ne bi bile odpravljene.

V tem primeru gre torej za situacijo, ko je v Statutu politične stranke določeno, da izvršilni odbor stranke določa tudi kandidate za lokalne volitve (22. člen) in da izvršili odbor sestavljajo 3 člani, ki jih imenuje svet stranke izmed članov stranke ter člani po položaju (predsednik, podpredsednik in generalni sekretar stranke). V konkretnem primeru je, kot izhaja iz listin, ki so bile v skladu z 2. odstavkom 72. člena ZLV priložene listi kandidatov, politična stranka določila kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili. Iz priloženih listin namreč ne izhaja, da izvršilni odbor ni bil konstituiran in niti, da število članov izvršilnega odbora za odločanje ni zadoščalo. Ker po pravilih stranke določa listo kandidatov izvršilni odbor stranke, pritožnik pa je z listinami izkazal, da je listo kandidatov določil izvršilni odbor, je bila na podlagi že navedenih določb ZVDZ in ZLV, OVK pooblaščena, da preveri izpolnjevanje zakonskih pogojev, to je, ali so člani izvršilnega odbora, ki so določili kandidatno listo, člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini in ali so bili kandidati določeni s tajnim glasovanjem. To pa pomeni, da v konkretnem primeru ni šlo za formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, za katere ima volilna komisija pooblastilo, da zahteva od predlagatelja liste, da jih odpravi. Izhajajoč iz specifične narave volilne pravice, ki se lahko uresničuje samo kolektivno v časovno kontinuiranem in omejenem postopku pa po presoji sodišča ugotavljanje dejstev, ki ne sodijo med zakonske pogoje, ki jih mora izkazati politična stranka ob vložitvi kandidatne liste, ne sodi v okvir pooblastil, ki jih ima po ZVDZ in ZLV občinska volilna komisija.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da OVK za ugotavljanje dejstev, na katerih temelji njena odločitev, v zakonu ni imela pooblastila. Ker izkazanosti drugih zakonskih pogojev OVK ni presojala, sodišče ne more odločiti samo v sporu polne jurisdikcije (65. člen Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 - ZUS-1), zato je sledilo podrejenemu tožbenemu predlogu in je izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje OVK, ob smiselni uporabi 4. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 in z rokom odločitve 48 ur od vročitve sodbe (smiselno 2. odstavek 96. člena ZLV).