VSM sklep II Cp 1880/2006
ECLI:SI:VSMB:2006:II.CP.1880.2006Področje: izvršilno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–1▾
Jedro povzetek sodišča
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pritožbo
dolžnikov zoper sklep pritožbenega sodišča zavrglo.
Pritožba se lahko vloži le zoper sklep sodišča prve
stopnje (prvi odstavek 333. v zvezi s 366. členom Zakona
o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi
in zavarovanju - ZIZ), revizija kot izredno pravno
sredstvo zoper sklep sodišča druge stopnje pa v
izvršilnem postopku ni dovoljena (prvi odstavek 10.
člena ZIZ).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Dolžnika nosita sama svoje stroške pritožbenega
postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo
dolžnikov kot nedovoljeno zavrglo, predlog za odlog
izvršbe pa kot neutemeljen zavrnilo.
Zoper tak sklep vlagata pritožbo dolžnika po svoji
pooblaščenki. Uveljavljata vse pritožbene razloge in
predlagata, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se
pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču
prve stopnje v ponovno obravnavanje.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pritožbo
dolžnikov zoper sklep pritožbenega sodišča zavrglo.
Pritožba se lahko vloži le zoper sklep sodišča prve
stopnje (prvi odstavek 333. v zvezi s 366. členom Zakona
o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi
in zavarovanju - ZIZ), revizija kot izredno pravno
sredstvo zoper sklep sodišča druge stopnje pa v
izvršilnem postopku ni dovoljena (prvi odstavek 10.
člena ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna
in ostanejo vsa ostala pritožbena izvajanja, ki grajajo
izvršilni naslov brezuspešna.
Pritožbeno sodišče soglaša tudi s stališčem sodišča prve
stopnje, da dolžnika nista izkazala nobenega od
zahtevanih pogojev iz 71. člena ZIZ. Zgolj trditev, da
je vložen predlog za obnovo postopka v katerem je bil
izdan izvršilni naslov brez predložitve ustreznega
dokazila pa za odlog izvršbe ko dolžnika niti ne
zatrjujeta, da bi s takšno izvršbo pretrpela
nenadomestljivo škodo večjo od tiste, ki zaradi odloga
lahko nastane upniku, ne zadostuje.
Pritožbeni razlogi niso podani. Doslej vložene pritožbe
v tem izvršilnem postopku pa so že na meji zlorabe
procesnih pravic dolžnikov (11. člen ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ), ali pa kažejo na nepoznavanje pravnih norm
s strani njune pooblaščenke, zato je pritožbeno sodišče
ko ob uradnem preizkusu zadeve ni našlo tistih procesnih
kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti
pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo izpodbijani
sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom
ZIZ).
Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka
154in prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ).
Vir: Višje sodišče v Mariboru · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 23. 8. 2009Nazaj na vrh ↑