VSM sklep I Ip 222/2009

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod 1. točko izreka sklep o izvršbi opr. št. ... z dne 29.9.2008 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, pod 2. točko izreka pa odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem ....

Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje upnik. Pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ v pritožbi ne opredeljuje, smiselno pa se zavzema za spremembo sklepa tako, da se ugovor zavrne. Z odločitvijo se ne strinja in trdi, da so navedbe dolžnika neresnične. Navaja, da terjatev znaša 255,00 EUR in zajema obdobje od vpisa do dolžnikovega izpisa. Mnenja je tudi, da pogodba o izobraževanju predstavlja verodostojno listino, saj sta jo obe stranki podpisali, prav tako račun. Obe listini prilaga kot dokaz k pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče po presoji izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Če dolžnik sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, izpodbija v celoti ali samo v delu, s katerim mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče sklep razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, in opravljena izvršilna dejanja. Sodišče nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, kar pomeni, da se o sami terjatvi in stroških odloča v pravdi (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Predpostavka za odločanje v skladu z navedenim določilom pa je, da je ugovor obrazložen v skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ. V ugovoru mora torej dolžnik navesti pravno pomembna dejstva, ki imajo lahko za posledico zavrnitev zahtevka, če se izkažejo za resnična in predlagati dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča je ugovor dolžnika obrazložen v skladu s citiranimi zakonskimi zahtevami. Dolžnik namreč z navedbami, da je izobraževanje prekinil in se dne 21.12.2007 izpisal, zaradi česar mu ni potrebno plačati (celotne) šolnine, smiselno zatrjuje, da ni podlage za obveznost dolžnika in s tem osnove za prisilno izterjavo terjatve upnika v tem izvršilnem postopku. S temi navedbami, ko je dolžnik oporekal obstoj terjatve, ki je predmet izvršbe, je dolžnik navedel pravno pomembno dejstvo, s katerim je ugovor utemeljil. V zvezi z zatrjevanim dejstvom pa je sodišču tudi predlagal izvedbo dokaza, vpogled v račun številka ..., pogodbo o izobraževanju, izpisnico iz izobraževanja odraslih in zaslišanje uslužbenca, ki je podpisal izpisnico. Za navedeno fazo postopka takšne trditve, kot tudi dokazi zadoščajo, saj izvršilno sodišče ne more ugotavljati pravne narave razmerja med strankami, če je to sporno in ne ocenjevati dokazov. Presoja ali ugovorne trditve držijo, med njimi tudi, da v predlogu za izvršbo v skladu z drugim odstavkom 41. člena ZIZ označena listina ne predstavlja verodostojne listine, kakor tudi ocena dokazov, kadar je dolžnikov ugovor obrazložen (drugi odstavek 61. člena ZIZ), je namreč pridržana pristojnemu sodišču, ki bo v nadaljevanju vodilo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (drugi odstavek 62. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 434. člena ZPP). Tako bo tudi narava razmerja in iz njega izvirajoča terjatev, ki jo je na podlagi verodostojne listine uveljavljal upnik v tem izvršilnem postopku in jo dokazuje z listinami priloženimi k pritožbi (pogodba o izobraževanju, račun), kakor tudi njegove pritožbene navedbe, predmet vsebinske presoje nadaljnjega pravdnega postopka, medtem ko so pritožbene navedbe za odločitev o obrazloženosti ugovora nerelevantne. Izvršilno sodišče presoja le, ali je dolžnik zadostil pogojem iz drugega odstavka 61. člena ZIZ torej, ali so navedena dejstva, s katerimi ugovor utemeljuje in predlagani dokazi, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja dolžnik v ugovoru.

Ker pritožba na podlagi navedenega ni utemeljena, in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.