VSL sklep II Cpg 131/2001

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor proti sklepu o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnica navedla, da je storitev sicer res naročila, da pa ta ni bila izvršena v celoti in v skladu z njenimi zahtevami. Zato je naročilo preklicala, plačilo računov pa zavrnila. Dolžnica za ugovor ni priglasila stroškov.

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnica je v ugovoru navedla pravno pomembno dejstvo (preklic naročila zaradi slabe in nepopolne storitve upnice), ki bi utegnilo pripeljati do zavrnitve zahtevka v pravdi, vendar za svojo trditev ni predlagala nobenega dokaza (gl. 2. odst. 53. čl. ZIZ). Dolžnica tudi ni navedla, kdaj naj bi upnici naročilo preklicala. Pravočasna notifikacija napak je namreč zakonski pogoj za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz naslova nekvalitetno opravljenega dela (prim. 614. do 616. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih).

Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen in ravnalo po 5. odst. 62. čl. ZIZ ter ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).