VSRS Sklep III R 9/2003

Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom dne 11.11.2002 izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje o tej zadevi in jo je po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Kamniku. To je na podlagi določb prvega odstavka 24. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je namreč, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče V Radovljici. Sklicevalo se je na "položaj, analogen tistemu v zadevi I R 50/2001 Vrhovnega sodišča".

Upnik je dne 23.4.2002 predlagal izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na žiro računu št... pri Novi Ljubljanski banki d.d.

Ljubljana. Ta račun vodi enota NLB na Čopovi ulici v Ljubljani. Z vlogo dne 20.5.2002 je upnik predlagal še izvršbo na dolžnikovo nepremičnino, vpisano v vl. št. 1132 k.o.... Po določbi 35. člena ZIZ, veljavnega v času vložitve predloga za izvršbo in tudi še v času vložitve njegove dopolnitve, je v primeru, da je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Po 143. členu v zvezi s 151. členom tedaj veljavnega ZIZ je bilo za odločitev o predlogu za izvršbo na sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri organizaciji za plačilni promet oziroma pri banki, krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež te organizacije oziroma banke oziroma njene enote, ki vodi dolžnikov račun oziroma zanj opravlja plačilni promet. To pa je bilo v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani.

Na uporabo 143. in 151 člena ZIZ, veljavnega v času vložitve predloga za izvršbo, ne more vplivati dejstvo, da sta bila z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 75/2002 - ZIZ-A) ta dva člena spremenjena in da je bil tudi 35. člen ZIZ dopolnjen tako, da je v primerih, kadar je med več navedenimi sredstvi predlagana tudi izvršba na nepremičnine, izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu - po določbi 166. člena ZIZ torej sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ namreč ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej, čeprav se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost, tako, da bi bilo pristojno drugo sodišče iste vrste. Taka okoliščina, katere sprememba ne vpliva na spremembo pristojnosti, je (poleg morebitne naknadne navedbe novega izvršilnega sredstva oziroma predmeta - prim. navedeni sklep tega sodišča I R 50/2001) tudi morebitna sprememba ureditve pristojnosti po ZIZ. Tudi zato v tem primeru ne pride v poštev določba 122. člena ZIZ-A, po kateri se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah tega zakona. Vprašanje krajevne pristojnosti namreč ni vprašanje nadaljevanja postopka, ampak vprašanje uporabe določb o krajevni pristojnosti po stanju ob vložitvi predloga za izvršbo.