VSL Sklep Cst 107/2026

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je upnica umaknila pritožbo z dne 25. 8. 2025 (p. d. 109) zoper sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka St ... z dne 24. 7. 2025 (p. d. 106).

2Zoper navedeni sklep se je upnica laično pritožila zaradi bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodne takse so z zakonom predpisane obvezne dajatve, ki jih mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja, razen če Zakon o sodnih taksah (ZST-1) ne določa drugače (prvi odstavek 3. člena ZST-1). Če ni v ZST-1 ali taksni tarifi določeno drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).

5Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je zoper sklep o spremembi načrta poteka stečajnega postopka z dne 24. 7. 2025 (p. d. 106) vložila pritožbo z dne 25. 8. 2025 (p. d. 109). S plačilnim nalogom z dne 29. 8. 2025 je bila pozvana k plačilu sodne takse za pritožbo v višini 20,50 EUR (p. d. 111). Zoper plačilni nalog je vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo s sklepom z dne 5. 12. 2025 (p. d. 128). Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo, ki jo je višje sodišče zavrnilo s sklepom z dne 29. 1. 2026 (p. d. 146). Sodne takse za pritožbo v roku, ki se je iztekel 6. 3. 2026, ni plačala.

6Upnica bi morala, če bi želela s pritožbo uspeti, izpodbiti navedene ugotovitve sodišča prve stopnje. Ker tega niti ne poskuša, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožba umaknjena, ker sodna taksa ni bila plačana v roku, ki ga je določilo sodišče v nalogu za njeno plačilo, in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo (tretji odstavek 105. a člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP).

7Pritožnica neutemeljeno uveljavlja, da naj bi ji sodišče prve stopnje s tem, ko pritožbe ni vsebinsko obravnavalo, kršilo ustavno pravico do sodnega varstva in pravnega sredstva. Določba tretjega odstavka 105.a člena ZPP nedvomno utesnjujoče vpliva na pravni položaj stranke, ki želi proti odločbi sodišča uporabiti pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, vendar ne pomeni posega v navedeno pravico, ampak določitev načina za njeno uresničevanje.¹ Ustavno sodišče RS je večkrat pojasnilo, da lahko država dostop do sodišč pogojuje s plačilom sodnih taks. Podlago za to ima v 146. členu Ustave, pri čemer je treba upoštevati, da 23. člen Ustave ne zahteva, da država zagotovi brezplačno sodno varstvo. Tudi iz pravice do pravnega sredstva, ki jo zagotavlja 25. člen Ustave, ne izhaja, da mora država zagotoviti brezplačno vlaganje pravnih sredstev v postopkih.² Sodne takse predstavljajo obvezno dajatev, katere namen je v tem, da stranke krijejo del stroškov, ki nastanejo zaradi dela sodišča, in so predpisane predvsem zaradi fiskalnih razlogov in za zagotavljanje ekonomičnosti postopka ter procesne discipline.³ Ustavna pravica do sodnega varstva in pravnega sredstva je stranki, ki je v slabem premoženjskem stanju, kljub obveznosti plačila sodne takse ustrezno zagotovljena prek določb II. poglavja ZST-1 o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu taks.

8Prvi odstavek 13. člena ZST-1 določa časovno točko, do katere mora zainteresirana stranka vložiti predlog za oprostitev plačila sodne takse. Tako sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402. Ker pritožnica niti ne zatrjuje, da je pravočasno vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, ne more uspeti s pritožbenimi navedbami o tem, da sodne takse za pritožbeni postopek glede na svoj finančni položaj ne zmore plačati.

9Pritožbene navedbe glede na navedeno niso utemeljene. Višje sodišče prav tako ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ VSRS Sklep III Ips 97/2010 z dne 8. 3. 2011.
² USRS Odločbi U-I-112/98 z dne 17. 6. 1998 in U-I-213/03 z dne 12. 1. 2006.
³ USRS Sklep U-I-276/09, Up 1332/09 z dne 11. 11. 2010.