VSL Sklep Cst 50/26

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je sklep St ... z dne 3. 3. 2025 o začetku postopka odpusta obveznosti v 4. in 5. točki obrazložitve popravilo in spremenilo tako, da je obrazložitev dopolnilo z navedbo dolžnikovih zdravstvenih težav, njegovih dolgov in zneskom terjatev, na katere po navedbah upraviteljice odpust obveznosti ne bo učinkoval.

2Dolžnik je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predloga odločitve ni podal.

3Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je izdalo popravni sklep na podlagi 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 332. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), s katerim je obrazložitev sklepa z dne 3. 3. 2025 dopolnilo z dolžnikovimi navedbami, ki jih je podal v predlogu za začetek postopka osebnega stečaja, ter navedbami upraviteljice, ki so iz obrazložitve sklepa z dne 3. 3. 2025 pomotoma izpadle.¹ V dopolnitvi obrazložitve je le natančneje navedlo dolžnikove zdravstvene težave in njegove dolgove, ki pa jih je pri sprejetju odločitve sicer upoštevalo. Pomanjkljivost prvotne obrazložitve zato ne poraja dvoma v nepristranskost vodenja postopka in ne predstavlja kršitve pravice do enakega varstva pravic, pravice do sodnega varstva in do poštenega postopka, kot to meni pritožnik. Da dolžnik dolg odplačuje iz naslova pokojnine, pa je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu očitno pomotoma navedlo, kar pa na pravilnost odločitve ni vplivalo.

6Banke, borznoposredniške družbe, klirinškodepotna družba, sodišča, davčne uprave in drugi upravljavci zbirk osebnih in drugih podatkov morajo upravitelju na njegovo zahtevo posredovati vse podatke, vključene v zbirkah osebnih in drugih podatkov, ki jih upravljajo, pomembne za ugotovitev pravnega položaja in premoženja stečajnega dolžnika (osmi odstavek 384. člena ZFPPIPP), med drugim podatke, vpisane v registru prometnih dovoljenj (deveti odstavek 384. člena ZFPPIPP). Upraviteljica je postopala v skladu z navedeno določbo in od Upravne enote ... prejela podatek o tem, da je bil dolžnik zaveden kot lastnik oziroma uporabnik motornega vozila znamke DACIA ... / ... / v obdobju od 14. 1. 2020 do 14. 1. 2025. Takšen podatek Upravne enote ... ne predstavlja zgolj indica ali dvoumnega podatka o lastništvu vozila, kot to trdi pritožnik, temveč gre za uraden podatek iz registra motornih vozil. Zato je bilo postopanje upraviteljice pravilno in skladno z določbami ZFPPIPP.

7Pritožnik trdi, da je zamudil prekluzivne roke, na primer za izpodbijanje terjatev, ker je bil o njih obveščen s strani upraviteljice, katere delovanje naj bi bilo sporno in potencialno nezakonito. Dolžniku se postavlja vprašanje, ali je bila vročitev obvestil sploh veljavno opravljena in ali so roki za dolžnika sploh začeli teči. Meni, da bi se mu moralo omogočiti naknadno uveljavljanje zamujenih pravic, ne pojasni pa, kako naj bi to vplivalo na pravilnost izpodbijanega sklepa. Navedeno velja tudi za pritožnikove trditve „o neupoštevanju indicev o koordiniranem delovanju FURS v škodo dolžnika.“

8Ker se (tudi sicer neutemeljeni) očitki pritožnika o upraviteljičini zlorabi uradnega položaja ali uradnih pravic po 257. členu Kazenskega zakonika, o malomarnem opravljanju uradne dolžnosti, o neenakem obravnavanju in kršitvi načela pomoči prava nevešči stranki, kršitvi načela enakosti pred zakonom ter kršitvi pravice do zasebnosti in varstva osebnih podatkov s strani upraviteljice, nanašajo na dejstva, ki niso odločilna za izpodbijano odločitev, pritožbeno sodišče nanje ne bo odgovarjalo.

9Pritožnik trdi, da je v dopisih upraviteljici izpostavil, da nima dostopa do sredstev in urejenega zdravstvenega zavarovanja, vendar je bil kljub temu izdan sklep o zasegu vseh sredstev nad zakonskim minimumom, ne da bi se upoštevale njegove konkretne življenjske okoliščine, stečajna upraviteljica pa je v začetku leta 2025 nezakonito blokirala sredstva na dolžnikovem bančnem računu. Tudi za te trditve pritožnik ne pojasni, v kakšni povezavi naj bi bile z izpodbijanim sklepom. Upraviteljica pa je v odgovoru na pritožbo navedla, da je bil sklep o zasegu dobroimetja izdan nad zakonskim minimumom ter da zato v njegove pravice ni bilo z ničemer poseženo.

10Pritožnik nadalje trdi, da je sodišče prve stopnje v sklepu določilo preizkusno dobo 20 mesecev na podlagi mnenja upraviteljice, iz obrazložitve pa naj ne bi bilo jasno, kako so bili ponderirani posamezni dejavniki (starost, zdravje, razlogi za insolventnost) in zakaj je bila določena ravno takšna doba.

11Sodišče prve stopnje je obrazložilo, kaj vse je upoštevalo pri določitvi preizkusne dobe 20 mesecev (dolžnikovo starost; da je samski in nima vzdrževanih družinskih članov; da ni lastnik nobenega premoženja; njegove zdravstvene težave in omejitve; njegove dohodninske obveznosti in druge dolgove ter terjatve, na katere odpust obveznosti po navedbah upraviteljice ne bo vplival). Ob upoštevanju vseh navedenih dejstev in okoliščin je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je eno leto in 8 mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti primerno preizkusno obdobje, pri čemer je upoštevalo podobne primere v sodni praksi. Sodišču prve stopnje ni bilo treba posebej pojasnjevati, kako je pri določitvi preizkusnega obdobja ponderiralo posamezno od zgoraj navedenih dejstev in okoliščin. Pritožnik pa niti ne trdi, da katerega od relevantnih dejstev sodišče prve stopnje naj ne bi upoštevalo v zadostni meri.

12Očitki pritožnika, da je obrazložitev pavšalna in ne omogoča preizkusa, so tako neutemeljeni. Zato očitku o kršitvi ustavne pravice do obrazložene sodne odločbe ni mogoče slediti.

13Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

14Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi bila primernejša izdaja sklepa po 343.a členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.