VSRS Sklep II DoR 422/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica je z avtomobilom blizu ... zbila srno in od lokalne lovske družine zahtevala plačilo odškodnine za škodo na vozilu. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo odškodnine 1.610 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostanku pa zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in v celoti zavrnilo zahtevek.

2Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečega vprašanja:

"Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna presoja sodišča druge stopnje glede uporabe petega odstavka 53. člena Zakona o divjadi in lovstvu (pogostost prehoda divjadi in glede postavitve prometnega znaka), sploh v smislu, da bi tožnica morala navesti točno določeno število prehodov divjadi na tem območju, ko je sicer zatrjevala in dokazala, da je prihajalo do rednih prehodov živali, do trčenja z divjadjo, do pobiranja povoženih živali, da ni šlo v primeru tožnice za posamičen prehod divjadi preko ceste - da torej obstaja dejanska nevarnost, da bo divjad prehajala preko ceste, ko ima tožena stranka tam svoje lovišče, v bližini dve lovski preži, da ima divjad tam hrano, da izvaja love tudi v večernem času, da je šlo za lovno sezono?"

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).