VSRS Sklep II DoR 307/2025

Predlog se zavrne.

1Nadzorni svet toženke je tožnika imenoval za direktorja družbe. Ustanovitveni akt je določal, da se z imenovanim direktorjem sklene pogodba o zaposlitvi, vendar je toženka s tožnikom ni sklenila, niti mu ni omogočila, da bi funkcijo direktorja zares nastopil. Tožnik je zatrjeval, da mu je zaradi ravnanja toženke nastala škoda, saj je ostal brez funkcije in brez zaposlitve.

2Sodišče prve stopnje je odškodninski zahtevek zavrnilo. Menilo je, da toženka ni ravnala protipravno, ocenilo je, da zatrjevana škoda ni pravno priznana, neposreden vzrok zanjo pa je ravnanje tožnika samega.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.

4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

- Ali sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče storili absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s tem, da sta v 38. točki obrazložitve sodbe prvostopenjskega sodišča in v 28. točki obrazložitve sklepa drugostopenjskega sodišča navedli, da je nadzorni svet ugotovil, da tožnik ne izpolnjuje razpisnih pogojev za opravljanje funkcije poslovodje, kljub temu da ta ugotovitev ne izhaja iz ugotovljenega dejanskega stanja?

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, da je vprašanje izpolnjevanje pogojev za direktorja tožene stranke relevantno pri vprašanju protipravnosti ravnanja tožene stranke v odškodninskem sporu, ki se vodi pred pravdnim sodiščem, če je sklep nadzornega sveta tožene stranke o imenovanju direktorja pravnomočen, zlasti z vidika 5. in 131. člena Obligacijskega zakonika (OZ)?

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, da sme sodišče v okviru ugotavljanja odškodninske odgovornosti tožene stranke presojati izpolnjevanje razpisnih pogojev tožeče stranke za direktorja tožene stranke, čeprav je o tem že bilo odločeno s strani nadzornega sveta tožene stranke s pravnomočnim sklepom, zlasti z vidika določb 1. odstavka 268. člena in 1. odstavka 514. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) glede pristojnosti organov družbe, 5. in 131. člena OZ ter 2. člena Ustave Republike Slovenije (URS)?

- Ali sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče storili absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter kršitev temeljnih procesnih jamstev iz 14. in 22. člena URS s tem, ko nista izvedli dokaznega predloga zaslišanja priče A. A., predsednika nadzornega sveta tožene stranke?

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev drugostopenjskega sodišča, da ni podana protipravnost ravnanja tožene stranke, zlasti z vidika 5. in 131. člena OZ ter 1. odstavka 263. člena ZGD-1?

- Ali je drugostopenjsko sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter kršitev temeljnih procesnih jamstev iz 14. in 22. člena URS s tem, ko pri presoji protipravnosti ravnanja tožene stranke ni upoštevalo vseh okoliščin dejanskega stanja?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).