VSRS Sklep II DoR 211/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v delu, ki se nanaša na drugo toženo stranko, po temelju v celoti utemeljen, v celoti pa je zavrnilo zahtevek, ki se je nanašal na prvo toženo stranko in tretje toženo stranko. Sodišče druge stopnje je pritožbi drugega toženca ugodilo in vmesno sodbo razveljavilo ter jo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbo tožnika je zavrnilo in v delu, ki se nanaša na prvo toženo in tretjo toženo stranko, potrdilo.

2Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali je veljavna izključitev zavarovalnega kritja za škodo, ki jo povzroči oseba, za katero zavarovanec po materialnem pravu odgovarja (kljub določilu tretjega odstavka 953. člena OZ), če gre za nevarno dejavnost in prostovoljno pomoč oseb pri taki dejavnosti zavarovanca?

2Ali je izključitev v 1. točki prvega odstavka 20. člena zavarovalnih pogojev toženke (OPREMA 01/16) vezana izključno na nevarno dejavnost, ki jo izvaja zavarovanec osebno (in sozavarovane osebe), ali vključuje tudi primere, ko dejavnost v korist zavarovanca izvaja druga oseba po naročilu ali z vednostjo oziroma privolitvijo zavarovanca?

3Ali je izključitev zavarovalnega kritja iz 1. točke prvega odstavka 20. člena zavarovalnih pogojev (OPREMA 01/16) sodišče druge stopnje pravilno razlagalo ekstenzivno, tj. na način, da je izključena vsaka škoda, ki jo kdo utrpi pri posebno nevarnih opravilih zavarovanca, in ali je takšna razlaga zavarovalne pogodbe skladna z namenom zavarovanja?

4Ali je izključitev iz 10. točke petega odstavka 20. člena zavarovalnih pogojev (OPREMA 01/16) veljavna, kljub tretjemu odstavku 953. člena OZ, v primerih, ko delo s področja poklicne dejavnosti prostovoljno opravi v korist zavarovanca (brez plačila in ustrezne pogodbe o delu) druga oseba, če je škoda v vzročni zvezi z ravnanjem te osebe?"

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).