VSL Sklep I Cp 700/2025

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep na podlagi pripoznave potrdi.

1Tožeča stranka s tožbo zahteva, da tožena stranka vzpostavi prejšnje posestno stanje uporabe uvoza in izvoza v TPC ... ter tožeči stranki omogoči prost dostop do TPC ... tako, da ponovno v sistem avtomatskega branja registrskih tablic vnese številke registrskih tablic vozil tožeče stranke in njenih najemnikov in jim omogoči z avtomatskim branjem registrskih tablic prost in brezplačen vstop in izstop ter parkiranje v TPC ... Zahteva še, da se toženi stranki naloži, da se v bodoče vzdrži kakršnihkoli ravnanj, ki bi tožeči stranki onemogočala prosto in brezplačno uporabo parkirišča TPC ... ter prost in brezplačen izstop iz TPC ...

2Tekom postopka je sodišče dopustilo stransko intervencijo na strani tožene stranke. Utemeljilo je, da je predlagatelj stranski interes izkazal iz razloga, ker je navedel, da je toženi stranki dal navodila, katerim vozilom lahko preko sistema prepoznavanja registrskih tablic omogoči brezplačni dostop in parkiranje v TPC ... Tožeča stranka namreč kot etažni lastnik ni ravnala skladno s sklepom zbora lastnikov in s toženo stranko ni podpisala pogodbe o najemu parkirnih površin.

3Tožena stranka je pripoznala tožbeni zahtevek, sodišče prve stopnje pa je izdalo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave.

4Postopek zaradi motenja posesti ureja 28. poglavje Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V 428. členu ZPP je določeno, da v teh postopkih sodišče odloči s sklepom. Izpodbijana odločba prvostopnega sodišča, ki je nepravilno naslovljena kot sodba na podlagi pripoznave, je po vsebini pravilno sklep na podlagi pripoznave.

5Z izpodbijanim sklepom na podlagi pripoznave je prvostopno sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne pravdne stroške.

6Stranski intervenient na strani tožene stranke vlaga pravočasno pritožbo. Uveljavlja razloge iz tretjega odstavka 338. člena ZPP¹. Izpostavlja, da je tožena stranka v vlogi z dne 23. 8. 2024, na podlagi katere je sodišče izdalo izpodbijani sklep, navedla, da "v izogib nastanku pravdnih stroškov pripoznava tožbeni zahtevek, saj gre vsebinsko za spor med tožečo stranko in stranskim intervenientom". Zato meni, da ne gre za pripoznavo tožbenega zahtevka, ker je tožena stranka v istem stavku pripoznala tožbeni zahtevek in prerekala svojo pasivno legitimacijo. Poleg tega pa je tožena stranka tudi v vlogi z dne 21. 8. 2024 navedla, da "gre dejansko za spor med tožečo stranko in stranskim intervenientom". Ker je pasivno legitimiran tako tisti, ki je motilno dejanje neposredno izvršil kot tisti, ki mu je dejanje naročil oziroma je motilno dejanje njemu v korist, bi moralo sodišče, ne glede na stanje spisa in izkrivljene navedbe tožeče stranke, presoditi, da se spor nanaša na intervenienta in da ima ta status enotnega sospornika. Upoštevaje 195. člen ZPP ravnanje tožene stranke zato nima vpliva na pritožnika in se postopek nadaljuje med tožečo stranko in pritožnikom. Predlaga razveljavitev in odločitev, da se pripoznava nanaša le na toženo stranko, ne pa tudi na intervenienta kot enotnega sospornika.

7Pravdni stranki na pritožbo stranskega intervenienta nista odgovorili.

8Pritožba ni utemeljena.

9Po 316. členu ZPP sodišče brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo na podlagi pripoznave (enako velja za sklep), s katero tožbenemu zahtevku ugodi, če tožena stranka do konca glavne obravnave pripozna tožbeni zahtevek. Sodbe ne izda le v primeru, če spozna, da gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP²). V kolikor pride do pripoznave zahtevka, spora med strankama ni več. Zato sodišče ni upravičeno presojati, ali so dejstva, ki jih stranki zatrjujeta, resnična ter ali je zahtevek po materialnem pravu utemeljen. Namen tretjega odstavka 3. člena ZPP pa ni v tem, da bi strankam preprečeval možnost, da pripoznajo zahtevek, ki po materialnem pravu ni utemeljen, temveč le v tem, da se strankam prepreči, da bi lahko s procesnimi sredstvi izigrale kogentne zapovedi oz. prepovedi materialnega prava.³

10Pritožbeno izpostavljena izjava tožene stranke⁴ predstavlja povsem jasno in nedvoumno izjavo o pripoznavi tožbenega zahtevka. Tožeča stranka zahteva posestno varstvo iz razloga, ker je tožena stranka s posegom v sistem prepoznavanja registrskih tablic posegla v njeno posest (prvi odstavek 33. člena Stvarnopravnega zakonika - v nadaljevanju SPZ). Tožena stranka je zahtevek pripoznala. Sodišče zato ni bilo upravičeno, pa tudi dolžno ne, presojati, ali tožeča stranka zahtevek po materialnem pravu napram toženi stranki utemeljeno uveljavlja.

11Razmerje, nastalo zaradi motenja posesti med posestnikom in motilcem, lahko stranki uredita tudi drugače kot izhaja iz 34. člena SPZ⁵. Stranski intervenient v pritožbi ne trdi, da bi obe pravdni stranki s pripoznavo neutemeljenega zahtevka morda zasledovali kakšen nedovoljen cilj.⁶ Kaj takega ne izhaja niti iz podatkov v spisu, saj se je stranski intervenient zavzemal za zavrnitev zahtevka iz razloga, ker je menil, da bi morala tožeča stranka spoštovati sklep zbora lastnikov in podpisati pogodbo o najemu parkirnih površin s toženo stranko. Pripoznava tožbenega zahtevka sama po sebi še ne pomeni, da bosta pravdni stranki medsebojno razmerje (tudi napram stranskemu intervenientu) morebiti uredile v nasprotju s prisilnimi predpisi ali moralnimi pravili. Zato očitek po vsebini usmerjen v uveljavljanje kršitve iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljena.

12Položaj tožene stranke v postopku ima le oseba, ki je tožena. Tožeča stranka tožbe ni vložila zoper stranskega intervenienta, zato se tožba nanj ne more razširiti (drugi odstavek 191. člena ZPP).

13Pritožbeni razlogi niso podani. Ker ni podan niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena ter 353. člen ZPP).

¹ Po tretjem odstavku 338. člena ZPP se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače.
² Po tretjem odstavku 3. člena ZPP sodišče ne prizna razpolaganja strank: 1. ki nasprotuje prisilnim predpisom; 2. ki nasprotuje moralnim pravilom.
³ Več A. Galič v L. Ude et al.: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, Uradni list, Ljubljana, 2005-2006, 1. knjiga, str. 44-45, 2. knjiga, str. 81.
⁴ Izjava tožene stranke, ki je že sama po sebi povsem jasna, je bila poleg tega tudi podana v vlogi, ki jo je tožena stranka naslovila kot "Pripoznava tožbenega zahtevka".
⁵ 34. člen določa, da sodišče odredi prepoved nadaljnjega motenja posesti oziroma vrnitev odvzete posesti ter druge ukrepe, potrebne za varstvo pred nadaljnjim motenjem.
⁶ Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 254/2018 z dne 3. 10. 2019.