VSM Sklep I Cp 446/2025

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za sodno ureditev meje predlagateljev z dne 14. 9. 2022 zavrglo.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožujeta predlagatelja. V pritožbi navajata, da jima je sodišče s takšno odločitvijo odvzelo pravico do sodnega varstva, saj gre v danem primeru za nadaljevanje postopka po opravljenih meritvah v upravnem postopku in sta predlagatelja uporabila vse osebne podatke, ki so bili uporabljeni v upravnem postopku. V upravnem postopku ni bilo nobenih težav pri vročanju pošte nasprotnim udeležencem, zato ne more biti razlog za zavrženje predloga okoliščina, da sta predlagatelja v tem nepravdnem postopku uporabila iste podatke, kot so bili uporabljeni za vročanje pošiljk nasprotnim udeležencem. S takšno odločitvijo je kršena ustavna pravica predlagateljev, in sicer pravica do sodnega varstva, pravica do lastnine in pravica do enakega varstva pred zakonom. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

5O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je že pravnomočno odločeno s sklepom N 92/2022 z dne 25. 4. 2025.

6Pregled zadeve pokaže, da sta predlagatelja dne 14. 9. 2022 vložila predlog za sodno ureditev meje, po tem, ko sta bila s strani upravnega organa pozvana na vložitev predloga za sodno ureditev meje, saj se z mejo, kot je bila izdelana v elaboratu geodeta A. A. z mejne obravnave dne 17. 2. 2021, nista strinjala. Pri tem sta v predlogu navedla nasprotne udeležence, in sicer 1. B. B., stanujočega ..., 2. C. C., rojeno ..., stanujoča ... in 3. D. D.

7Na podlagi takšnega predloga ju je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 11. 2022 pozvalo, da v petnajstih dneh predlog dopolnita na način, da navedeta identifikacijske podatke za prvega in tretjega nasprotnega udeleženca. Predlagatelja predloga nista popravila, sodišče prve stopnje pa je opravilo poizvedbe za prvega in tretjega nasprotnega udeleženca v CRP in podatkov o nasprotnih udeležencih ni našlo, zato je predlog dne 7. 2. 2023 s sedaj izpodbijanim sklepom zavrglo. Z vlogo z dne 30. 8. 2023 sta umaknila predlog zoper tretjega nasprotnega udeleženca, saj je slednji pokojni, njegova dedinja pa je na podlagi sklepa o dedovanju D 150/199 z dne 10. 8. 2021 druga nasprotna udeleženka.

8Neutemeljeno pritožba navaja, da je predmetni postopek zgolj nadaljevanje upravnega postopka in da v kolikor so podatki o strankah zadoščali za obravnavanje meje v upravnem postopku, so slednji ustrezni tudi v nepravdnem postopku pred sodiščem.

9Že zgolj dejstvo, da je geodetski postopek potekal zoper umrlo osebo (tretji nasprotni udeleženec), kaže na to, da v upravnem postopku ni bilo zadoščeno zahtevam po opredelitvi strank, kot jih predvideva ZPP, na uporabo katerega napotuje ZNP-1. Zato je takšen ugovor pritožnikov neutemeljen.

10V skladu s 23. členom ZNP-1 mora predlog vsebovati identifikacijske podatke, kot jih določa ZPP za tožbo. V skladu s 180.a členom ZPP so to podatki o fizični osebi, in sicer osebno ime in naslov, prebivališče ter EMŠO, če je stranka vpisana v centralni register prebivalstva oziroma davčno številko, če je stranka, ki ni vpisana v centralni register prebivalstva, vpisana v davčni register oziroma rojstni datum, če stranka ni vpisana ne v centralni register prebivalstva ne v davčni register.

11Sodišče prve stopnje je predlagatelja, v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 180., 105. in 180.a členom ZPP, ustrezno in obrazloženo pozvalo na dopolnitev predloga (sklep z 21. 11. 2022) ter ju opozorilo na pravne posledice, v kolikor ne bosta ravnala v skladu s pozivom sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP).

12Pritožnika predloga nista dopolnila v skladu s pozivom sodišča prve stopnje, niti pred iztekom roka nista zaprosila za podaljšanje roka, kar bi sicer na podlagi tretjega odstavka 110. člena ZPP lahko storila. Zato je sodišče prve stopnje predlog predlagateljev utemeljeno zavrglo kot nepopoln (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

13Pri tem sodišče druge stopnje zgolj pripominja, da zavrženje predloga predstavlja le procesno odločitev, ki vložniku ne preprečuje ponovne vložitve predloga. Pravica do sodnega varstva pa tudi ni bila kršena, saj se mora in more ta uveljavljati v skladu s predpisi, ki veljajo za vse enako.¹

14Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).

¹ VSL Sklep I Cp 2746/2017 z dne 4. 12. 2017.