UPRS Sklep II U 10/2025-11

I. Tožba se zavrže v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke A. A., B. B. in mld. C. C.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločitev o zadevi.

1Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu (v nadaljevanju: toženka) je s sklepom št. Bpp 314/2023 z dne 6. 12. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) sklenil, da se priglašeni stroški Odvetniške družbe Č., o.p., d.o.o., za izvedbo brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v postopku Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I Kpr 53398/2023, od dne 25. 10. 2023 dalje, v višini 3.668,50 EUR, zavrnejo.

2Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je toženka upravičencem do brezplačne pravne pomoči A. A., B. B. in mld. C. C. z odločbo in sklepom opr. št. Bpp 314/2023 z dne 29. 11. 2023 dodelila redno brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v postopku Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I Kpr 53398/2023, od dne 25. 10. 2023. Ker pa so se vsi priglašeni stroški nanašali na postopek Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I K 53398/2023, za katerega upravičencem ni bila dodeljena brezplačna pravna pravna pomoč, toženka le-teh ni priznala.

Tožbene navedbe

3Zoper izpodbijani sklep so vložili tožbo Odvetniška družba Č., o.p., d.o.o. in upravičenci do brezplačne pravne pomoči A. A., B. B. in mld. C. C. (po zakoniti zastopnici). V tožbi med drugim navajajo, da imajo vsi trije upravičenci do brezplačne pravne pomoči pravni interes za uspeh s predmetno tožbo. Če bo ugotovljeno, da jim brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena, bodo namreč morali stroške kazenskega postopka kriti sami. Posledično trdijo, da izpodbijani sklep očitno posega v njihove pravice oziroma v njihovo neposredno, na zakon oprto osebno (premoženjsko) korist. Ugoditev tožbi pa bi privedla do izboljšanja njihovega pravnega položaja, saj jim ne bi bilo treba plačati stroškov prvotožeče stranke v priglašeni višini 3.688,50 EUR.

Navedbe toženke

4Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih, navedenih v izpodbijanem sklepu, ter se zavzema za zavrnitev tožbe. Dodatno še izpostavlja, da so bili s sklepom Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I K 53398/2023 z dne 13. 1. 2025, pravnomočnim 7. 2. 2025, tožečim strankam (ter D. D.) priznani stroški v višini 3.297,62 EUR, ki so bili naloženi v plačilo obtoženi E. E., da jih povrne pooblaščenki, zato se poraja vprašanje pravnega interesa tožečih strank za predmetno tožbo. Stroški zastopanja, ki so bili priglašeni v postopku brezplačne pravne pomoči, so bili namreč že priznani v okviru kazenskega postopka Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I K 53398/2023.

Sodna presoja

5Tožba se zavrže v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke A. A., B. B. in mld. C. C.

6V skladu s 3. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišče tožbo zavrže, če tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka. Na tak razlog mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

7Po ustaljenem stališču sodne prakse¹ bi imele drugo-, tretje- in četrtotožeče stranke kot upravičenci do brezplačne pravne pomoči pravni interes za vložitev tožbe le, če bi bila z izpodbijanim sklepom odvetniku priznana nagrada in bi menili, da je nagrada za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči odmerjena previsoko, saj Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) predvideva primere, ko je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dolžan povrniti sredstva, plačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (43., 48. in 49. člen ZBPP). V predmetni zadevi pa za tak primer ne gre, saj je bil z izpodbijanim sklepom zahtevek Odvetniške družbe Č., o.p. d.o.o. za odmero nagrade in stroškov za opravljanje storitev zavrnjen, kar pomeni, da je le prvotožeča stranka aktivno legitimirana za vložitev tožbe. Skladno s prvim odstavkom 40. člena ZBPP je namreč odvetnik tisti, ki je dolžan pristojni strokovni službi za BPP predložiti napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi, o končnem obračunu storitev brezplačne pravne pomoči pa organ za BPP odloči na podlagi šestega odstavka 40. člena ZBPP. Stranka v postopku odmere stroškov zastopanja je zato lahko le izvajalec brezplačne pravne pomoči (odvetnik), saj je z izdajo sklepa o odmeri stroškov odločeno o njegovem upravičenju, to je pravici do priznanja nagrade in potrebnih stroškov za izvajanje brezplačne pravne pomoči.² Upravičencu do brezplačne pravne pomoči pa v predmetnem postopku pripada položaj stranskega udeleženca (in ne tožeče stranke). Stranska udeležba namreč pomeni, da se pravni subjekt udeležuje "tujega" upravnega postopka, t. j. postopka, ki ni bil uveden na njegovo zahtevo ali zoper njega, pri čemer njegova varovana pravica ni identična pravici ali obveznosti, ki je predmet postopka, v katerem sodeluje kot stranski udeleženec.

8V zvezi s tožbenimi navedbami, da naj bi imeli upravičenci do brezplačne pravne pomoči pravni interes za vložitev tožbe iz razloga, ker naj bi v nasprotnem primeru morali stroške kazenskega postopka kriti sami, sodišče pojasnjuje, da upravičenci v tem oziru zatrjujejo obstoj svojega pravnega interesa, t. j. plačila sredstev glede na dejanski znesek izplačila odvetniku, ki je odvisen od odločitve v upravnem postopku odmere odvetniških stroškov v okviru brezplačne pravne pomoči. Po stališču sodne prakse³ pa je priznan pravni interes upravičencev do brezplačne pravne pomoči v (morebitni) obveznosti vračanja⁴ zneska, izplačanega iz sredstev brezplačne pravne pomoči. Ne gre torej za iste pravice oziroma obveznosti, kot jih varuje odvetnik v upravnem postopku odmere, hkrati pa posledica odločitev odmere, t. j. plačilo zneska odvetnika, lahko vpliva na bodoči pravni položaj upravičenca.⁵ Ker torej z izpodbijanim sklepom ni bilo odločeno o pravici ali pravni koristi drugo-, tretje- in četrtotožeče stranke (upravičencev do brezplačne pravne pomoči), je sodišče tožbo v tem delu skladno s 3. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedopustno zavrglo.

9Ker dejanske in pravne okoliščine konkretnega primera utemeljujejo sodelovanje drugotožeče, tretjetožeče in četrtotožeče stranke v tujem upravnem postopku, sodišče hkrati s predmetnim sklepom drugotožečo, tretjetožečo in četrtotožečo stranko poziva na izjavo, ali vstopajo v postopek kot stranski udeleženci. Oseba iz drugega odstavka 19. člena ZUS-1, ki jo sodišče obvesti o upravnem sporu, mora namreč za sodelovanje v upravnem sporu izjaviti, da vstopa v postopek.

Stroški postopka

10Sodišče bo o vseh stroških postopka odločilo ob izdaji končne odločbe, v kateri bo obravnavalo tožbo prvotožeče stranke po vsebini.

¹ Tako npr. sklepi Upravnega sodišča RS II U 277/2024 z dne 26. 9. 2024, II U 74/2022 z dne 16. 3. 2022, I U 1860/2019 z dne 14. 1. 2020, III U 178/2017-21 z dne 12. 2. 2018 in I U 1258/2010 z dne 20. 10. 2010.
² Tako sklep Upravnega sodišča RS I U 160/2023-13 z dne 25. 8. 2023.
³ Prim. sklepa Upravnega sodišča RS II U 277/2024 z dne 26. 9. 2024 in II U 326/2022 z dne 16. 11. 2022.
⁴ V okviru izvajanja brezplačne pravne pomoči je upravičenec dolžan povrniti stroške izvedbe brezplačne pravne pomoči izključno v primerih iz 43., 47., 48. in 49. člena ZBPP, pri čemer je tako plačilo prihodek Republike Slovenije, v tem primeru pa ni dolžan plačati nagrade in stroškov izvajalcu brezplačne pravne pomoči neposredno.
⁵ Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 239/2023 z dne 21. 8. 2024.