VSRS Sklep II DoR 108/2025

Predlog se zavrne.

1Tožniki in toženci so solastniki več nepremičnin. Toženci so dne 22. 4. 2015 sklenili delno razdružilno pogodbo, s katero so si razdelili (izmenjali) svoje deleže na nepremičninah. Tožniki so s tožbo zahtevali ugotovitev njene ničnost in neveljavnosti vseh zemljiškoknjižnih vpisov, izvedenih na njeni podlagi, ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.

2Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost delne razdružilne pogodbe, neveljavnost vknjižb lastninskih pravic na njeni podlagi in naložilo vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.

3Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožencev in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

4Prva tožnica in tretji tožnik sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o dveh vprašanjih:

"- Ali kršitev po 88. členu OZ pri pravnem poslu s kmetijskim zemljiščem ni majhnega pomena in sme civilno sodišče izreči pogodbo, sklenjeno v nasprotju s 23. členom ZKZ, za nično na podlagi 88. člena OZ?

- Ali je v okviru mešane prodajno-darilne pogodbe za posameznega solastnika kot prodajalca kmetijskih zemljišč, ki prejme celotno izplačilo svojega solastniškega deleža v denarju, v celoti prikrita prodajna pogodba, kjer ni spoštovana predkupna pravica, in je ta, ker ni bil izveden postopek po ZKZ, v delu takšnega solastnika nična?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).