VSRS Sklep II DoR 101/2025

Predlog se zavrne.

1Pred Okrajnim sodiščem v Tolminu je tekel postopek za ureditev meje. Sodišče prve stopnje je mejo določilo s sklepom s 6. 6. 2023, ki ga je sodišče druge stopnje delno razveljavilo.

2Sodišče prve stopnje je v novem sojenju sklenilo, da se meja med parc. št. 312/3, k. o. ..., v lasti predlagateljice ter parc. št. 312/4, k. o. ..., v lasti prve nasprotne udeleženke, določi tako, da poteka od tč. I do tč. II, tč. III in tč. IV, da se točke II, III in IV označijo z rdečimi križi (I. točka izreka) tako, da sporni mejni prostor (v naravi stopnice k objektu) spada k nepremičninam predlagateljice. Odločilo je, da 2.804,74 EUR skupnih stroškov postopka krijejo predlagateljica v višini 1.402,37 EUR, prva nasprotna udeleženka v višini 813,37 EUR in druga nasprotna udeleženka v višini 589,00 EUR (II. točka izreka) ter, da je prva nasprotna udeleženka dolžna predlagateljici povrniti 763,37 EUR, druga nasprotna udeleženka pa predlagateljici 568,00 EUR in prvi nasprotni udeleženki 21 EUR (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter odločilo, da udeleženca sama krijeta vsak svoje pritožbene stroške.

4Prva nasprotna udeleženka predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

1Ali je pravilna presoja nižjih sodišč o obstoju dobre vere predlagateljice in njenega pravnega prednika v zvezi s priposestvovanjem spornih stopnic?

2Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč o tem, da je predlagateljica pridobila lastninsko pravico na spornih stopnicah na podlagi priposestvovanja?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).