VSC Sklep PRp 136/2024

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom obdolžencu v plačilo naložilo stroške hrambe zaseženega vozila za mesec oktober in november 2023, v skupni višini 92,60 EUR, najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti tega sklepa, sicer se izterjajo prisilno.

2Zoper tako odločitev se pritožuje obdolženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi in prosi za oprostitev plačila sodne takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4Uvodoma pritožbeno sodišče poudarja, da je pritožbeno izpodbijani sklep le sklep o stroških hrambe, ki so nastali v zvezi z zasegom obdolženčevega vozila in ki jih je sodišče prve stopnje naložilo v plačilo obdolžencu na podlagi 3. točke prvega odstavka 143. člena ZP-1.

5Skladno s prvim odstavkom 144. člena ZP-1 plača stroške postopka tisti, ki mu je bila izrečena sankcija za postopek.

Glede na 3. točko prvega odstavka 143. člena ZP-1 pa so stroški postopka tudi izdatki nastali v zvezi z zasegom, začasnim odvzemom oziroma odvzemom predmetov ter stroški hrambe, prodaje oziroma uničenja zaseženih in začasno odvzetih oziroma odvzetih predmetov.

6Pritožnik zatrjuje, da je bil na dan prekrška prisiljen peljati, saj je moral prijavit gozdno tatvino. Ne ve, zakaj mu upravna enota noče podaljšati veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je uspešno opravil vse zdravniške preglede. Pojasnjuje težke življenjske razmere.

Pri tem je obdolžencu pojasniti, da se trditve o okoliščinah storjenega prekrška nanašajo na dejansko stanje prekrška in v tem pritožbenem postopku, ko se preizkuša pravilnost in zakonitost sklepa o stroških z dne 19. 6. 2024, zato niso upoštevne.

7Ob tem, ko iz razlogov sodišča prve stopnje ter podatkov spisa izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje o storilčevi odgovornosti za očitani prekršek, sprejeta v sodbi PR 967/2023 z dne 27. 10. 2023 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju PRp 16/2024 z dne 23. 4. 2024 postala pravnomočna dne 7. 5. 2024 ter da je bil z navedeno sodbo obdolženec spoznan za odgovornega storitve prekrška po osmem odstavku 56. člena Zakona o voznikih, iz računov podjetja A. d.o.o. pa izhajajo stroški hrambe vozila v skupni višini 92,60 EUR, je sodišče prve stopnje izpodbijane stroške v višini 92,60 EUR pravilno naložilo v plačilo obdolžencu.

Ker na odločitev o tem, kdo nosi stroške postopka, vpliva le to, ali je bila obdolžencu izrečena sankcija za prekršek, pritožbeno sodišče pri predmetni pritožbeni presoji ne more upoštevati pritožnikovih trditev o revščini in slabem premoženjskem stanju. Mu pa na tem mestu pojasnjuje, da sme sodišče, ki vodi postopek o prekršku, oprostiti obdolženca, ki mu je bila izrečena sankcija, povrnitve stroškov postopka iz prvega odstavka 143. člena tega zakona, razen nagrade in potrebnih izdatkov zagovornika, če bi bilo zaradi plačila stroškov ogroženo njegovo vzdrževanje ali vzdrževanje tistih, ki jih je dolžan preživljati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločitve o stroških, sme sodišče na predlog obdolženca s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov prekrškovnega postopka ali odložiti plačilo stroškov prekrškovnega postopka. Predlog lahko obdolženec poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče.

8Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9Ker obdolženec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku in na način kot bo določeno v pozivu prekrškovnega organa.

Pri tem ni spregledalo predlagane oprostitve plačila sodnih taks v postopku, vendar na tem mestu pojasnjuje, da bo o tem predlogu odločalo sodišče prve stopnje, morebitna ugoditev predlogu pa bo skladno z določbo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)¹ učinkovala tako za sodno takso, naloženo z izpodbijanim sklepom, kot tudi za sodno takso, naloženo s tem sklepom, saj se rok za njuno plačilo na dan vložitve predloga za oprostitev plačila sodnih taks še ni iztekel.

¹ Prvi odstavek 13. člena ZST-1 določa: Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402.