VSRS Sklep II DoR 16/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo, da je tožnica izključna lastnica (1/1) posameznega dela stavbe z ID znakom ... ter toženki naložilo povrnitev stroškov postopka tožnice.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke, ki je bila v času izdaje sodbe zemljiškoknjižna lastnica sporne nepremičnine, zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora toženka tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka.

3Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili postopek s tem, ko sta ignorirali pravne posledice pravnomočne sodbe P 73/2020 z dne 20. 10. 2020, glede prepovedi sojenja o zadevi, o kateri je bilo pravnomočno razsojeno, kot določa drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP?

- Ali je pravilna materialnopravna odločitev sodišč prve in druge stopnje, da je tožnica oziroma njena pravna prednica pridobila pravico uporabe na delu stavbe št. 13, ki stoji na parcelah 1207/10 in 1207/11, k. o. ... in da je zato tožnica lastnica tega dela stavbe?

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje s sodbama P 618/2014 in I Cp 196/2024 nedopustno posegli v lastninsko pravico tretje osebe A. A. glede nepremičnine posamezni del stavbe št. ..., k. o. ... in s tem nezakonito odločili, da je ta posamezni del stavbe last tožnice ter s tem kršili določbo 33. člena Ustave?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).