VSRS Sklep II DoR 46/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica si je poškodovala koleno pri padcu na zaledenelem pločniku ob prestopanju napluženega kupa snega na prehodu za pešce. Sodišče prve stopnje je ugotovilo odgovornost zavarovank toženk ter tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 12,5 povprečnih neto plač in ugotovilo njen 20 % soprispevek k nastanku škode. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama tožnice in druge toženke ter tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 18,5 povprečnih neto plač, vendar je pri tem zvišalo njen soprispevek na 30 %.

2Druga toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali je odločitev nižjih sodišč o obstoju krivdne odgovornosti toženkinega zavarovanca kot izvajalca javne službe materialnopravno pravilna?

2Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili 171. člen Obligacijskega zakonika glede soprispevka tožnice, ki znaša po mnenju sodišč le 30 %?

3Ali je višina odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso?"

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).