VSRS Sklep II DoR 433/2024

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku v 15 dneh plačati 28.000 EUR (ki jih je prejel na podlagi posojilne pogodbe, ustno sklenjene v novembru 2014) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2015 in pravdne stroške.

2Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožencu je naložilo, da mora tožniku v 15 dneh povrniti 563,64 EUR stroškov pritožbenega postopka.

3Predlog za dopustitev revizije zoper takšno odločitev vlagata tožnika. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanjih:

"1. Ali je kršena pravica iz Ustave RS in EKČP do poštenega sojenja, pravica do pritožbe in pravica do sodnega varstva, če sodišče zavrne dokazni predlog o zaslišanju priče (A. A.), s katero stranka dokazuje obstoj fiktivne pravne subjektivitete stranke v pogodbah in sodnih postopkih?

2. Ali je kršena pravica iz Ustave RS in EKČP do sodnega varstva in pravica do pritožbe, če višje sodišče ne obrazloži posamezne konkretizirane pritožbene navedbe (da je bil tožnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, ki izvira iz istega dogodka kot predmetno posojilo)?

3. Ali se pri posojilni pogodbi lahko šteje kot posojilojemalec oseba, ki ni dejansko prejela denarja, ampak je bila dokazano le posrednik med posojilodajalcem in posojilojemalcem?"

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).